Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А27-20990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20990/2019
город Кемерово
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свирь», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АМК-фарма», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 900 001 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 11.11.2019 года, диплом № ЮФ-397 от 04.07.2011 года

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность № 20/19 от 26.02.2019 года, диплом № 4161 от 06.05.2006 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свирь», город Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «АМК-фарма», город Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 001 руб. 46 коп., в виде обеспечительного платежа и арендной платы, оплаченных в рамках исполнения обязательств по договору аренды № А-Км.1.2018/78 от 08.10.2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 606, 611, 614, 615, 651, 655, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность исковых требований, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, заявленного в соответствии с пунктом 9.1.5., в связи с чем, согласно пункту 9.4. спорного договора аренды обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные Арендатором Арендодателю на дату расторжения договора аренды, Арендатору не возвращаются.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 10.2. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 08.10.2018 года между АО «АМК-фарма» (Арендодатель) и ООО «Свирь» (Арендатор) подписан договор аренды № А-Км.1.2018/78 нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и № 101 на 1 этаже здания, общей площадью 63,3 кв.м., сроком аренды по 31.12.2021 года.

Из искового заявления следует, что по условиям пункта 2.3. указанного договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору, помещение должно быть передано Арендодателем Арендатору не позднее 15.02.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предмет аренды Арендатору не был передан, акт прима - передачи со стороны Арендатора не подписывался, договор и дополнительные соглашения к нему не зарегистрированы, Арендатор не осуществлял коммерческую деятельность в указанном помещении, а также не проводил каких-либо ремонтных работ с целью приведения помещения в состояние для его использования в своих целях по договору.

Как указывает истец, 21.02.2019 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного спорным договором для передачи арендованного объекта, Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о готовности передать помещение, являющееся предметом договора аренды.

Между тем, 25.02.2019 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении спорного договора с 26.03.2019 года с требованием вернуть уплаченную Арендатором сумму обеспечительного платежа в размере 450 000 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18%, и авансированную арендую плату за первый месяц аренды в размере 450 000 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18%.

В подтверждение оплаты указанных сумм истцом представлены платежные поручения от 31.10.2018 года № 1028 и № 1029, внесение указанных платежей ответчиком не оспаривается.

Письмом от 01.03.2019 года № 4/01.03.2019 ответчик заявил о необоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке и отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа и авансового платежа.

07.03.2019 года истец повторно направил в адрес Арендодателя уведомление № 363 о расторжении договора с 26.03.2019 года с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Указанные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Между тем, в адрес истца поступило уведомление ответчика от 14.08.2019 года о расторжении спорного договора с требованием освободить арендованное помещение не позднее 20.08.2019 года, со ссылкой на пункт 9.4. договора ответчик уведомил истца о том, что уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Полагая договор расторгнутым по уведомлению от 25.02.2019 года и в связи с отказом ответчика произвести возврат оплаченных истцом денежных средств, истец обратился с настоящим требованием в суд.

По общим правилам положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика, как Арендодателя по спорному договору, по предоставлению истцу (Арендатору) имущества во временное владение и пользование вытекает из совокупности статей 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.1. спорного договора.

При этом, встречное обязательство истца, как Арендатора по договору, принять помещение по акту приема – передачи, предусмотрено пунктом 5.4.1. названного договора.

Поскольку уведомлением от 21.02.2019 года ответчик поставил истца в известность о готовности передать арендованный объект (т.е. принял все возможные меры, направленные на исполнение условий договора), обязанность ответчика по предоставлению истцу предмета договора аренды является исполненной.

Между тем, истец фактически уклонился от исполнения встречного обязательства по принятию арендованного имущества без объяснения причин, поставив ответчика в известность о расторжении договора уведомлением от 25.02.2019 года, т.е. после извещения ответчика о готовности передать предмет аренды.

При этом, заявляя о согласованном сторонами сроке для передачи имущества не позднее 15.02.2019 года по дополнительному соглашению № 2, истец указанное соглашение в материалы дела не представил.

Исходя из позиции истца о нарушении ответчиком срока передачи имущества в аренду, суд также отмечает, что просрочка согласованного сторонами срока передачи истцу арендованного объекта, при отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу, как Арендатору по договору, возможных убытков, причиненных такой просрочкой, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность использования предмета аренды по вине ответчика, в связи с просрочкой предоставления имущества в аренду, не освобождает истца от обязанности принять арендованный объект без обоснованности невозможности такого принятия.

Кроме того, истцом требования о необходимости исполнения обязательств по передачи арендованного имущества в установленные договором сроки ответчику не заявлялись, требование о расторжении спорного договора аренды в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлялось.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть предоставлен стороне Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9.5. договора аренды (в редакции пункта 1.13. дополнительного соглашения № 1 к договору аренды) сторонами согласовано право истца, как Арендатора, на односторонний отказ от договора и право внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в срок по истечении 12-ти месяцев с момента подписания договора, т.е. не ранее, чем с 08.10.2019 года, письменно предупредив Арендодателя о таком отказе не менее чем за 2 (два) месяца.

Таким образом, требование истца о расторжении спорного договора с 26.03.2019 года по уведомлению от 25.02.2019 года не соответствует, ни нормам действующего законодательства, ни условиям спорного договора, что не порождает право требования истца возврата оплаченных им денежных средств.

Однако, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктами 9.1.5. и 9.2. договора, ответчик, уведомлением от 14.08.2019 года № 03/14.08.2019, поставил истца в известность об отказе от исполнения договора с 19.08.2019 года, что, в силу пункта 9.4. спорного договора, исключает возможность возврата оплаченных истцом обеспечительного платежа и арендной платы.

Из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, т.е. в случае безосновательного и неправомерного удержания, что, с учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеет места быть.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца со ссылкой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 года по делу № А27-19700/2018 об удовлетворении заявления Администрации города Кемерово о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, в котором располагается предмет спорного договора аренды, в связи с чем, по мнению истца, в случае принятия арендованного объекта у последнего отсутствовала бы возможность использовать его по вине ответчика в период с 12.04.2019 года до 17.08.2019 года (до отмены обеспечительных мер), суд признает несостоятельными, как не порождающими правовых последствий для удовлетворения исковых требований в рамках рассматриваемого дела, перечисленные обстоятельства не являются ни предметом исследования по настоящему делу, ни основаниями заявленных требований, преюдициального значения для рассматриваемого дела названные обстоятельства также не имеют.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.А. Команич