Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А50-29112/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29112/2020
30 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 11 629 680,30 руб. убытков

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ФИО2,

3) ФИО3,

4) ФИО4,

5) ФИО5,

6) ФИО6

при участии представителей:

от истца: ФИО7, доверенность от 29.01.2021;

от ответчика: ФИО1 лично,

ФИО8, доверенность от 23.01.2021;

от 1-го третьего лица: ФИО8, доверенность от 22.01.2021;

от 3-го третьего лица: ФИО3 лично;

от 5-го третьего лица: ФИО8, доверенность от 01.04.2021;

от 2, 6 третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (далее – ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 11 629 680,30 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.02.2021).

Требования истца мотивированы неправомерностью действий ответчика как единоличного исполнительного органа по распоряжению денежными средствами и имуществом общества в виде перечисления денежных средств по договорам с аффилированными лицами ООО «Институт промышленного строительства» и ИП ФИО2 при отсутствии встречного предоставления, непредставлением авансовых отчетов по полученным на карту денежным средствам и передачей автомобиля ФИО3 по стоимости, значительно ниже рыночной, и основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1 с учетом письменных и устных пояснений заявленные требования считает необоснованными. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным по договорам с ООО «Институт промышленного строительства» и ИП ФИО2

Привлеченные к участию в деле третьи лица представили письменные пояснения по делу:

ФИО2 настаивает на выполнении обусловленных заключенными с ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» работ.

ФИО3, не оспаривая факт получения от общества автомобиля по остаточной стоимости, полагает, что это не повлекло причинения убытков обществу, поскольку автомобиль передан в качестве поощрения за работу и возможностью дальнейшего использования по работе.

Участники ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Участник ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» ФИО5 поддерживает доводы ответчика, предъявленные требования считает необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011 г. и осуществляет деятельность по строительству зданий.

По состоянию с 13.04.2018 г. участниками общества являются ФИО4 и ФИО5 с долей участия по 25 % уставного капитала, ФИО6 с долей участия 50 % уставного капитала

В период с 25.06.2015 г. по 24.09.2019 г. единоличным исполнительным органом ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» являлся ФИО1.

По утверждению истца, после смены директора общество обнаружило перечисление в период с декабря 2015 по март 2016 г. денежных средств в размере 6 630 000 руб. на счет ООО «Институт промышленного строительства» (ИНН <***>) с назначением платежа «частичная оплата по договору № 1512 от 15.12.2015г.», где ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором. Фактически такого договора между истцом и ООО «Институт промышленного строительства» не существовало, никакие работы/услуги/товары и т.п. истец не заказывал и не получал (у истца отсутствует сам договор, акты выполненных работ на всю переведенную сумму). Кроме того данная сделка является крупной, но ФИО1 не поставил в известность учредителей ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» и не получил их одобрения. Также она является сделкой с заинтересованностью, так как конечным выгодоприобретателем по ней был ФИО1

Кроме того, в феврале-марте 2016г. ООО ИК «Инпромстрой» перечислены денежные средства на общую сумму 4 221 228, 10 руб. ИП ФИО9, являющейся супругой ответчика, по договорам подряда № 3 АКЗ от 26.01.2016г., № 5 АКЗ от 24.02.2016г., № 6 АКЗ от 24.02.2016г. При этом ИП ФИО2 подрядные работы для общества не выполняла, договоры были заключены ответчиком с одной лишь целью -вывести и присвоить деньги общества. Само ИП было зарегистрировано в день заключения первого договора подряда 26.01.2016г. и просуществовало четыре месяца. Таким образом, платежи в пользу ИП ФИО2 были произведены в отсутствие какого-либо встречного предоставления и соответствующих оправдательных документов, в том числе, без одобрения участников общества совершены сделки заинтересованным лицом.

Также истец указывает, что ФИО1 перечислил себе на карту денежных средств общества: 10.09.2018г. на сумму 110 000 руб., 24.09.2018г. на сумму 100 000 руб., 25.09.2018г. на сумму 150 000 руб., 11.10.2018г. на сумму 150 000 руб. По состоянию на день увольнения, а также на сегодняшний день подтвердить свои хозяйственные расходы ФИО1 не смог, в связи с чем за ним осталась задолженность перед истцом в размере 485 457,81 руб.

Помимо изложенного, ООО ИК Инпромстрой» был заключен договор лизинга № АЛ 35435/07-18 ПРМ от 14.09.2018 с АО ВТБ Лизинг, предметом которого были услуги финансовой аренды автомобиля LADA KS045L LARGUS. В результате исполнения договора ООО ИК «Инпромстрой» выплатило АО ВТБ Лизинг все одиннадцать лизинговых платежей согласно условиям п. 5.6. Договора, однако право собственности на автомобиль не приобрело. Из ответа АО ВТБ Лизинг истцу стало известно, что по письменной просьбе ФИО1, направленной в АО ВТБ Лизинг вх. - АЛ-44049 от 02.09.2019г., после выплаты всех предусмотренных лизинговых платежей выкупная стоимость автомобиля в размере 1 016, 95 руб. была уплачена третьим лицом ФИО3, который и стал собственником автомобиля. Из открытых источников сайта: skripnikov.biz истец выяснил, что ФИО3 является заместителем ФИО1 по бизнесу. По данным бухгалтерского учета истца, остаточная стоимость автомобиля LADA KS045L LARGUS на момент выведения его из общества была 292 994,39 руб.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего в своих личных интересах, что привело к убыткам для общества.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что утверждение истца о невыполнении работ ООО «Инпромстрой» не соответствует действительности и представил копию Договора № 1512 от 15.12.2015 года, подписанного со стороны ООО «Инпромстрой» генеральным директором ФИО10 Договор № 1512 был заключён в целях исполнения договора подряда № 153-15к от 15.12.2015 года между ООО «Камабумпром» и ООО «Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства», поскольку истец не обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ ни материальными, ни кадровыми. Фактически истец осуществлял деятельность генерального подрядчика, а работы на объекте осуществлялись субподрядчиками. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 06.03.2017, в этот период ООО «Инпромстрой» выполнило работы и передало товары на общую сумму 6 451 474,57 руб. (что также подтверждаются предоставленными истцом выписками из книг покупок за 1 -й и 2-й кварталы 2016 года). На сумму 41 640 руб. передано право требование к ООО «Гелиос» по договору цессии от 01.07.2016., от которого истец впоследствии получил газовую продукцию. на сумму 50 500 руб., был произведен взаимозачет но договору аренды, что также подтверждается предоставленной истцом карточкой счета 60.01. по контрагенту ФИО2 В 2017 году на счет истца за ООО «Инпромстрой» было перечислены четыре суммы в общем размере 893 432,18 руб. Эти суммы были перечислены в рамках исполнительного производства с ООО «Центральные заготовительные мастерские» (ООО «ЦЗМ»), о чем генеральному директору истца, ФИО11, известно, поскольку именно он был в этой организации директором до 08.06.2016. Кроме того, будучи директором ООО «ЦЗМ» он проводил сверку расчетов с директором ООО «Инпромстрой» ФИО12 Таким образом, нынешний генеральный директор истца ФИО11 безусловно знает, что ООО «Инпромстрой» являлся добросовестным участником гражданских правоотношений и обладал необходимыми материальными и кадровыми ресурсами для выполнения работ, на сумму 6 630 000 рублей истец получил встречное возмещение работами, товарами, денежными средствами.

Кроме того, на внеочередном общем собрании участников ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» от 25.06.2018 года указанная сделка была одобрена участниками ФИО6 и ФИО5 На этом же собрании были одобрены заключенные с ИП ФИО2 договоры подряда № 3 АКЗ от 26.01.2016г., № 5 АКЗ от 24.02.2016г., № 6 АКЗ от 24.02.2016г., которые были заключены также с целью исполнения договора подряда № 153-15кот 15.12.2015. с ООО «Камабумпром» и реально исполнены.

Ответчик отмечает, что расчеты с ООО «Инпромстрой» и ИП ФИО2 осуществлялись в 2016г., поэтому они вошли в бухгалтерскую отчетность за 2016 год, которая была утверждена11.07.2017 г., то есть контролирующие участники общества могли узнать о нарушении в момент сдачи этой отчетности, в любом случае предельный срок её сдачи 30.03.2017 года. Кроме того, с 2014 г. в числе участников общества была ФИО6, а летом 2016 г. в общество был оформлен её супруг ФИО11 на должность главного инженера, но фактически ответчик и ФИО11 вместе руководили обществом. Как главный инженер общества, так и как один из руководителей ФИО11 взаимодействовал со всеми заказчиками по сдаче объектов, контролю субподрядчиков, руководству кадрами. Поэтому приступив к работе летом 2016 года он участвовал в сдаче работ на ООО «Камабумпром» и безусловно владел информацией по выполнению работ на объекте. Главным бухгалтером общества по настоянию ФИО11 была принята ФИО13 как его доверенное лицо, в том числе для контроля движения денежных средств. Поэтому ФИО11 уже в 2016 году имел информацию о перечислениях в пользу вышеуказанных лиц, но никаких претензий ни с его стороны, ни со стороны аффилированному ему участника ФИО6 к ответчику не было. С учетом изложенного ответчик заявляет об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям по перечислениям 6 630 000 руб. в пользу ООО «Инпромстрой» и 4 221 228,10 руб. в пользу ИП ФИО2

Относительно полученных на карту денежных средств ответчик поясняет, что в деятельности общества, действительно, использовались перечисления денежных средств на подотчет на хозяйственные нужды как ФИО1 так и ФИО11 Поскольку общество выполняло работы на разных объектах одновременно, были случаи, когда либо ответчика не было в офисе, либо ФИО11 был на объекте и нужны были деньги для расчетов, поэтому по взаимному согласию ответчик осуществлял переводы на карты главного бухгалтера ФИО13 и ФИО11 для проведения необходимых расчетов, с последующим оформлением авансовых отчетов по перечисленным деньгам. Согласно приложенным справкам ПАО Сбербанк были перечислены 90 980 руб. ФИО13 и 469 270 руб. ФИО11 По устному заверению как главного бухгалтера ФИО13, так и ФИО11 эти суммы были учтены в расчетах по подотчетным суммам ответчика, и на момент его увольнения общее сальдо расчетов по подотчетным суммам должно было быть немного в его пользу. Из представленного истцом документа не видно, учтены или нет суммы, переведенные ответчиком вышеуказанным гражданам. В качестве подтверждения истец приложил карточку счета 73.02, который предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. Таким образом, истец сам опровергает свой довод, что эта сумма является не возвращенным подотчетом.

ФИО14, проданный гражданину ФИО3, был приобретен осенью 2018 года для использования в деятельности предприятия. Этим автомобилем пользовались ответчик, главный инженер ФИО11, ФИО3 и другие лица с разрешения руководства. ФИО3 являлся одним из основных работников общества, поэтому в качестве поощрения было принято решение продать ему этот автомобиль по выкупной стоимости, тем более, что были заверения со стороны ФИО3 использовать автомобиль при выполнении его трудовых обязанностей. Одновременно в этот же период была аналогичная продажа по выкупной стоимости автомобиля общества Тойота-Королла ФИО11, который попросил оформить его на ФИО15 По мнению ответчика, совершение аналогичных сделок в отношении легковых автомобилей общества подтверждает согласованность принятия этих решений руководителями общества и отсутствие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доказательств того, что бухгалтерская отчетность за 2016г. утверждалась общим собранием участников общества с раскрытием отраженных в ней сведений ответчик не представил, поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению. Срок исковой давности следует признать соблюденным, поскольку единственным достоверным доказательством раскрытия информации по сделкам является протокол общего собрания от 25.06.2018г.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенное, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и, в частности, подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред обществу.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления).

Настаивая на заявленных требованиях, истец обращает внимание, что ответчик не представил никаких доказательств выполнения определенных спорными договорами работ, в то время как их выполнение должно быть подтверждено прямо предусмотренными нормативными актами документами.

Доводы истца признаны судом несостоятельными. Истец подтвердил, что обозначенные в договорах работы, действительно, как это указывает ответчик, имеют отношение к работам, которые истец должен был выполнить по договору подряда с ООО «Камабумпром». При этом каких-либо доказательств того, что работы были выполнены собственными силами и или иными субподрядчиками в материалы дела не представлено, в то время как обязанность по доказыванию убытков лежит именно на истце. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 факт выполнения работ на объекте, в том числе субподрядчиками подтвердил, также как и подписание спорного договора от имени ООО «Инпромстрой». Наличие в штате общества работников само по себе ни свидетельствует о выполнении спорных работ обществом.

Обращает на себя внимание и одобрение спорных сделок участником общества ФИО6, действовавшей, в том числе и от имени участника ФИО5 на общем собрании 25.06.2018г. К пояснениям ФИО6 о том, что какие-либо документы не были представлены, суд относится критически, поскольку, действуя разумно и добросовестно при одобрении сделок, она не могла не знать о существе договоров. Следует отметить, что на этом же собрании был поставлен вопрос о проведении аудиторской проверки деятельности общества с 2016 по 2017 г. и принято решение проверку не проводить, что подтверждает полною осведомленность ФИО6

Не опровергнуты истцом и пояснения ответчика по вменяемым ему как убытки перечислениям на карту. Более того, в последнем пояснении общество признало возможным зачесть перечисленный ФИО11, имевший место после получения денежных средств ответчиком. Вместе с тем, данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы ответчика. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сам лично никогда авансовые отчеты не составлял, по сложившейся практике, все учитывалось и оформлялось бухгалтером общества. Доводы не опровергнуты, никакие доказательства бухгалтерского учета по соответствующей статье не представлены, общая «картина» не раскрыта, не приведены какие-либо невозможности предъявления требования о предоставлении отчетов по расходованию подотчетных средств при увольнении.

По эпизоду с продажей автомобиля работнику общества по остаточной стоимости истцом также не дано никаких пояснений по аналогичной передаче другого автомобиля родственнику действующего директора. В судебном заседании представитель общества пояснил, что истец не оспаривает передачу другого автомобиля. При таких обстоятельствах, спорная сделка не выходит за рамки сделок, совершаемых в обществе. Доводы о том, что автомобиль передан как дополнительное поощрение в связи с невысокой заработной платы работника не опровергнуты.

Учитывая изложенное, следует признать, что вопреки установленному законом бремени распределения доказывания обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих явную неразумность и недобросовестность в действиях ответчика при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа, презумция добросовестности не опровергнута, при том, что доводов о сокрытии ФИО1 какой-либо информации о деятельности общества, уклонении от предоставления документов и их передачи при сложении полномочий директора не приводится. Недобросовестное поведение ответчика (отказ директора от дачи пояснений или их явной неполноты) судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требований подлежат отклонению в связи с недоказанностью состава правонарушения, необходимого для применения ответственности к руководителю в виде взыскания убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова