Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А32-28933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28933/2019
г. Краснодар
13 апреля 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)к индивидуальному предпринимателю Дуденкову Олегу Владимировичу (ИНН 233700158811, ОГРНИП 304233724500011)

третьи лица: публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190); Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954)об обязании индивидуального предпринимателя Дуденкова Олега Владимировича демонтировать два объекта растворо-бетонных узла (обозначенные в фототаблице РБУ1, РБУ2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5372 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;в случае неисполнения решения суда о демонтаже – РБУ1, РБУ2, блок-комната, сооружение из фс-блоков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5372 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя Дуденкова Олега Владимировича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе,

при участии в заседании представителей истца Смирнова А.М., Трошиной О.Н., представителя ответчика Жарикова К.В., представителя третьего лица Макяна А.С., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуденкову Олегу Владимировичу (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя демонтировать два объекта растворо-бетонных узла (обозначенные в фототаблице РБУ1, РБУ2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5372 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;в случае неисполнения решения суда о демонтаже – РБУ1, РБУ2, блок-комната, сооружение из фс-блоков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5372 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель департамента настаивал на удовлетворении исковых требований.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2020 до 14.05 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (выписок ЕГРП).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих обращение в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованием о направлении истребуемых документов, кроме того предпринимателем не аргументирована правовая обоснованность заявленного ходатайства.

Удовлетворение заявленного ходатайства об истребовании доказательств может привести к необоснованному затягиванию процесса.

В этой связи ходатайство ответчика судом отставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5372 площадью 6 047 кв. м, категория земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования для строительства кемпинга расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, размещено два объекта растворо-бетонных узла (обозначенные в фото-таблице РБУ1, РБУ2). Кроме того на спорном земельном участке расположены блок-комната и сооружение из фс-блоков.

Истец полагает, что наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 22.04.2019 № 308.

Земельный участок площадью 6 047 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0428016:5372 относиться к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования для строительства кемпинга который принадлежит на праве собственности предпринимателю (дата и номер государственной регистрации от 03.04.2019 № 23:43:0428016:5372-23/001/2019-3)

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2019 № 6297/29 на рассматриваемый земельный участок разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (Р.О.).

Как следует из письма администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 20.03.2019 № 1864/43 информация о разрешительной документации на рассматриваемый земельный участок, отсутствует.

В соответствии с техническим заключением о капитальности сооружений РБУ в почтовом отделении № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара № 413-МЗ, вышеуказанные РБУ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5372 являются некапитальными сооружениями.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, оснований для демонтажа спорных объектов не имеется.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая названные обстоятельства правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу № А32-7175/2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Дуденкова Олега Владимировича (ИНН 233700158811, ОГРНИП 304233724500011) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов