Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-11561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11561/2022
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-11561/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций по договорам № 4460/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 16.12.2021, № 4421/ ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 16.12.2021 в размере 488 762 руб. 44 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


29.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.04.2022 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 04.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.05.2022 акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" о взыскании штрафных санкций по договорам № 4460/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 16.12.2021, № 4421/ ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 16.12.2021 в размере 488 762 руб. 44 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (покупатель) (далее – ОАО «РЖД», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (поставщик) (далее – ООО «Мегагрупп», ответчик) заключены договоры № 4460/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 16.12.2021, № 4421/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 16.12.2021 по условиям которых, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара (п. 1.2 Договоров).

Настоящие Договоры заключены по результатам запроса котировок в электронной форме проведенного «26» ноября 2021 года на размещение заказа для нужд покупателя на 2021 год.

Согласно п. 1.3 Договора, наименование и количество товара, наименование страны происхождения товара, а также состав работ, предмет, объем инструктажа, цена указываются в Спецификациях к настоящему Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора. Сроки поставки товара согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с графиками поставки товара

Поставка товара осуществляется в адрес получателей, указанных в Графике поставки Товара (п. 1.5 Договоров).

Истец указывает, что срок поставки определен в графике поставки товара, согласно которому товар должен быть поставлен до 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договоров, цена товара не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Цена товара включает все налоги, стоимость гарантийного обслуживания, стоимость его доставки до получателя, в том числе железнодорожный тариф или стоимость расходов по доставке иным видом транспорта, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей (п. 2.2 Договора).

В соответствии со спецификацией (приложение № 5 к договору № 4460/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 16.12.2021), общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации с учетом НДС, составляет: 4 159 844 руб. 80 коп.

В соответствии со спецификацией (приложение № 5 к договору № 4421/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 16.12.2021), общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации с учетом НДС составляет, 925 000 руб. 73 коп.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификациями к договору.

Согласно п. 10.1 Договоров, за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного Товара (включающей стоимость Работ и Инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией). Непоставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Так истцом был начислен штраф в размере 488 762 руб. 44 коп.

Поскольку товар не поставлен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-670/СВЕРД ДМС от 01.02.2022 с требованием оплатить начисленную сумму штрафа за непоставку товара, претензия была получена ответчиком, однако ответчик письмом 11.02.2022 направил отказ в оплате суммы штрафа. Так как ответчик не исполнил обязательства по оплате штрафа за непоставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец был предупрежден письмами от 20.12.2021 о том, что в срок, предусмотренный договорами, товар быть поставлен не может по вине завода-изготовителя, и предложил истцу поставить аналог товара, который будет поставлен в срок до 31.01.2022, при этом срок поставки изменить путем заключения дополнительного соглашения, однако истец отказался от условий, предложенных ответчиком.

Ответчик указывает, что не уклонялся от поставки товара, неполадки с поставкой спорного товара возникли из-за непредвиденных обстоятельств, которые не зависели от ответчика.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что на основании «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (ред. 08.01.2022) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783», суммы неустоек, штрафов и пеней начисленных поставщику могут быть списаны, а именно если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начисленные вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 112 ч. 42.1. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Отметим также, что закупка Товара производилась в рамках Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик указывает, что применяемые нормы к № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» могут быть применены к № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании ст. 6 Гражданского Кодекса РФ, по аналогии.

Также ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что товар должен был быть поставлен до 31.12.2021, однако товар ответчик не поставил. Срок поставки, который ответчик предлагал перенести на более позднюю дату, перенести невозможно, поскольку договоры заключены на аукционе, для внесения изменений необходимо соблюсти процедуру, что для истца является затратным.

При заключении договоров у ответчика была возможность ознакомиться с документацией, приложенной к договору, ответчик, подписав договоры, согласился исполнять обязательства на установленных в договорах условиях.

Истец указывает, что оснований для снижения штрафных санкций нет, поскольку ответчик данное ходатайство не обосновал.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как было указано выше, согласно п. 10.1 Договора, за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного Товара (включающей стоимость Работ и Инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией). Непоставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Истцом был начислен штраф за неисполнение обязательств по поставке в размере 488 762 руб. 44 коп.

Суд принимает во внимание, что фактически ответчик не оспаривает, что товар не был поставлен в срок, предусмотренный в договоре, указывает, что товар не поставлен по вине завода-изготовителя, который не изготовил товар.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в данном случае вины ответчик нет, поскольку при заключении договоров, ответчик был ознакомлен с тем, какой именно товар должен быть поставлен в адрес истца, ознакомлен со сроками поставки, при подписании договоров ответчик возражений не заявил, как по характеристикам товара, так и по срокам поставки, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности за нарушение обязательств в части не поставки товара.

Отказ от поставки товара влечет для истца дополнительные трудозатраты и финансовые издержки с целью возобновления процедуры закупки.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что штраф подлежит списанию на основании ст. 112 ч. 42.1. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действия, предусмотренные ст. 112 ч. 42.1. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку договоры были заключении на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Таким образом, все правоотношения регулируются только 223-ФЗ. Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ не предусматривает обязанности заказчика по списанию начисленных санкций за неисполнение обязательств.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

В данном случае, ответчик не уклонялся от поставки товара, предлагал альтернативные способы поставки товара, однако которые не подходили истцу, в данном случае хоть и вина ответчика имеется, однако ответчик не поставил товар незлонамеренно.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера в связи с чрезвычайно высоким его размером.

Судом произведен расчет штрафа за заявленный период. По расчету суда размер штрафа составил 48 876 руб. 24 коп. Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 333 п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции по договорам № 4460/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 16.12.2021, № 4421/ ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 16.12.2021 в размере 48 876 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12 775 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять тысячи) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая