Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А07-696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-696/2024
г. Уфа
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 592 032 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 09юр/576 от 26.12.2023 г., представлен диплом рег. номер 6, паспорт гражданина РФ;

От ответчика - явки нет, извещены надлежащим образом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки №67-04/ПОК-17 от 03.02.2023г. в размере 3 744 003 руб., неустойки за период с 01.03.2023г. по 20.12.2023г. в размере 848 029 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 450092, Россия, <...>, помещ. 27,28,29, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мотивированном решении по делу суд находит необходимым указать, что 19.03.2024 года после оглашения резолютивной части решения от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило заявление о фальсификации доказательств.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство о фальсификации доказательств могло быть заявлено в суде до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств представлено в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения суда, оно не могло быть учтено судом. Решение выносится исходя из имеющихся в деле доказательств, поскольку все представленные заявления и ходатайства рассматриваются судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку поступившее от ответчика после оглашения резолютивной части решения заявление судом не исследовалось, то при его не согласии с принятым судом решением ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается, при этом от ответчика ходатайств об отложении или объявлении перерыва не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 года между АО «Башкиравтодор» (Поставщик) и ООО «АльфаГрупп» (Покупатель) заключен договор поставки № 67-04/ПОК-17 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить песчано - гравийную смесь (далее - Товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на сумму 47 600 000,00 (сорок семь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Поставщиком в адрес Покупателя в рамках договора отгружен товар на общую сумму 4 744 003 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными:

- № 62 от 28.02.2023 на сумму 948 243 руб. 00 коп.;

- № 97 от 31.03.2023 на сумму 2 322 591 руб. 00 коп.;

- № 157 от 31.05.2023 на сумму 71 859 руб. 00 коп.;

- № 179 от 30.06.2023 на сумму 223 907 руб. 00 коп.;

- № 209 от 31.07.2023 на сумму 895 611 руб. 00 коп.;

- № 244 от 31.08.2023 на сумму 281 792 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по каждой подписанной сторонами Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Таким образом, крайней датой платежа за поставленный товар по накладной № 62 является 27.02.2023, по № 97 - 30.03.2023, по № 157 - 30.05.2023, по № 179 - 29.06.2023, по № 209- 31.07.2023, по № 244 - 30.08.2023. В установленные сроки товар оплачен не был.

12.04.2023 года ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар, в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 12.04.2023.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 3 744 003 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 14.11.2023г., а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки № 67-04/ПОК-17 от 03.02.2023 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщиком в адрес Покупателя в рамках договора отгружен товар на общую сумму 4 744 003 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными:

- № 62 от 28.02.2023 на сумму 948 243 руб. 00 коп.;

- № 97 от 31.03.2023 на сумму 2 322 591 руб. 00 коп.;

- № 157 от 31.05.2023 на сумму 71 859 руб. 00 коп.;

- № 179 от 30.06.2023 на сумму 223 907 руб. 00 коп.;

- № 209 от 31.07.2023 на сумму 895 611 руб. 00 коп.;

- № 244 от 31.08.2023 на сумму 281 792 руб. 00 коп.

Представленные товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по каждой подписанной сторонами Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

12.04.2023 года ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар, в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 12.04.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № 67-04/ПОК-17 от 03.02.2023 года, подписанные сторонами товарные накладные, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договоров поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 3 744 003 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки №67-04/ПОК-17 от 03.02.2023г. в размере 3 744 003 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с

01.03.2023г. по 20.12.2023г. в размере 848 029 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 5.2 договора в случаях нарушения исполнения обязательств по настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемой Продукции, начиная со дня следующего после нарушения исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2023г. по 20.12.2023г. в размере 848 029 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки №67-04/ПОК-17 от 03.02.2023г. в размере 3 744 003 руб., неустойки за период с 01.03.2023г. по 20.12.2023г. в размере 848 029 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 960 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов