Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А67-13083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-13083/2018
г. Томск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-13083/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» (654066, <...> (Куйбышевский район), 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскавтотранс» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 387 577,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс») о взыскании 1 387 577,88 рублей, в том числе 1 367 206,50 рублей задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16, 20 371,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 29.10.2018, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неперечислением денежных средств, полученных ответчиком в июне-августе 2018 года от продажи пассажирам истца билетов и багажных квитанций.

АО «Томскавтотранс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором возражало против взыскания основного долга в заявленном истцом размере, так как задолженность за июнь 2018 года оплачена ответчиком платежным поручением от 16.11.2018 № 3917, соответственно, задолженность составляет 910 960 рублей. По мнению ответчика, истцом не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не приложен договор оказания услуг от 17.09.2018, ссылка на который имеется в исковом заявлении; исковое заявление подписано И.В. Шульгой, действующим на основании доверенности от 24.04.2018, однако не понятно, какое отношение ФИО3 имеет к ООО «УК «Неотранс» (исполнителю по договору оказания услуг), доверенность ему выдана ранее заключения договора с исполнителем, он может являться сотрудником общества «Формула». Платежное поручение от 11.09.2018 № 1136 представлено истцом в подтверждение несения судебных расходов также по другому делу – № А67-10719/2018. Истцом не представлен акт сдачи-приемки юридических услуг по договору. Кроме того, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

До начала предварительного судебного заседания истец представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 456 246,50 рублей задолженности за июнь 2018 года, уточнил исковые требования в остальной части, просил взыскать с ответчика 910 960 рублей основного долга, 30 666,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 03.12.2018, а также проценты до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 74-76).

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО3, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 24.04.2018; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 456 246,50 рублей задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение размера исковых требований в остальной части принято судом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Формула» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Формула» (заказчиком) и ОАО «Томскавтотранс» (исполнителем) заключен договор оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги автовокзала ОАО «Томскавтотранс», расположенного по адресу <...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 7-15).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 15% (в том числе НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% (в том числе НДС) от реализации багажных квитанций за провоз багажа за отчетный период. Под отчетным периодом стороны договорились понимать период времени, равный одному календарному месяцу. Сумма выручки от реализации билетов и багажных квитанций указывается в отчете о проданных билетах и багажных квитанциях, основанием для формирования которого, является посадочная ведомость (при пересадке пассажиров с других рейсов - пересадочная ведомость), оформленная в установленном порядке и составленная в двух экземплярах, один из которой передается после завершения посадки пассажиров на рейс водителю заказчика, второй - остается на автовокзале исполнителя. Сумма выручки, полученная от реализации билетов исполнителем и багажных квитанций, является доходом заказчика (пункты 5.1-5.2 договора от 24.11.2015 № 09/16).

В силу пунктов 5.3-5.4 договора от 24.11.2015 № 09/16 оплата услуг производится путем удержания исполнителем суммы стоимости услуг, из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций за отчетный период. Исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика 85 % денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным заказчиком, и 50 % денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы заказчика, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно отчетам агента по продаже проездных билетов за июнь-август 2018 года, АО «Томскавтотранс» обязано перечислить истцу денежные средства в сумме 1 426 061,50 рублей (л.д. 15-18).

В результате произведенного сторонами взаимозачета и оплаты ответчиком денежных средств за июнь 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 910 960 рублей.

Претензией от 19.09.2018 ООО «Формула» потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия вручена ответчику 25.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 28-32).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Формула» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств, полученных ответчиком в результате осуществления деятельности по реализации проездных билетов и багажных квитанций, а также порядок и срок исполнения данной обязанности установлены договором от 24.11.2015 № 09/16.

Факт неисполнения обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся истцу по результатам продажи проездных билетов в июле-августе 2018 года, а также нарушения срока перечисления денежных средств за июнь 2018 года, подтверждается актами выполненных работ (услуг), отчетами о проданных билетах и багажных квитанций (подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью АО «Томскавтотранс»), платежным поручением и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления всей причитающейся истцу суммы, ООО «Формула» правомерно предъявило требования о взыскании с АО «Томскавтотранс» 910 960 рублей задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16,

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 30 666,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 03.12.2018.

Расчет процентов произведен истцом без учета частичного погашения задолженности за июнь 2018 года и признан судом неверным.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 03.12.2018 составила 29 354,05 рубля. Данная сумма процентов подлежит взысканию с АО «Томскавтотранс» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 04.12.2018 до даты фактической уплаты суммы долга.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты, рассчитанные с 04.12.2018 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

В остальной части исковые требования ООО «Формула» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Формула» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 17.09.2018 № 2/2018, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (л.д. 33-38); акт приемки оказанных услуг от 30.11.2018 (л.д. 111); платежное поручение от 29.10.2018 № 1216 на сумму 10 000 рублей (л.д. 39).

Оценив представленные обществом «Формула» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя являются формальными и документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что доверенность выдана представителю ранее заключения договора с исполнителем, не опровергает сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказание представителем юридических услуг в рамках договора. При этом истец, заинтересованный в благоприятном для него исходе дела и минимизации издержек, связанных с ознакомлением представителя с обстоятельствами спора и формированием им правовой позиции по данному спору, вправе был привлечь к оказанию услуг представителя, ранее оказывавшего аналогичные юридические услуги; привлечение такого представителя не ставит под сомнение факт оказания самостоятельного объема юридических услуг по настоящему делу.

Суждение АО «Томскавтотранс» о том, что ФИО3 может являться работником общества «Формула», является предположительным и документально не подтверждено. Напротив, в приложении к договору от 17.09.2018 № 2/2018 указано, что ФИО3 является сотрудником ООО «Управляющая компания «Неотранс», привлекаемым для оказания услуг по договору.

Ссылки ответчика на то, что договор оказания услуг от 17.09.2018 не представлен истцом, а платежное поручение от 11.09.2018 № 1136 представлено истцом в подтверждение несения судебных расходов по другому делу (№ А67-10719/2018), отклонены судом. Вопреки утверждениям ответчика, договор оказания услуг от 17.09.2018 № 2/2018 имеется в материалах дела (л.д. 33-38); фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 29.10.2018 № 1216.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 991 рубль (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 456 246 рублей 50 копеек задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» 940 314 рублей 05 копеек, в том числе 910 960 рублей задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16, 29 354 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 03.12.2018, а также 9 991 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 953 рубля 67 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 977 258 (девятьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин