Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А39-560/2023

9901/2023-22482(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-560/2023
город Саранск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" к обществу с ограниченной ответственностью "Октиллион" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 80 932рубля 48 копеек,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 от ответчика: ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (далее ООО "Рузаевское управление домами", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Октиллион" (далее – ООО «Октиллион», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 932 рубля 48 копеек, сложившейся за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом в МКД в мае 2021 года и в периоде с 01.05.2022 по 31.12.2022 в рамках договора № 09/21 от 01.06.2021. Представитель ответчика иск не признала, в отзыве указав, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом в спорном МКД.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 428,6кв.м., расположенное по адресу: РМ, <...>, о чем в материалы дела представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в доме № 62, расположенного по адресу: РМ, <...> на основании представленного в материалы дела договора управления № 3 от 27.02.2021.

Кроме того, 01.06.2021 между ответчиком и истцом также заключен договор управления № 09/21.

В соответствии с условиями договора № 09/21 от 01.06.2021 истец обязался оказать ответчику комплекс возмездных услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом в спорном МКД, а ответчик до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать данные услуги в соответствии с платежным


документов, выставленным Управляющей организацией (п. 2.1. и п. 4.7. договора № 09/21).

В нарушение требований жилищного законодательства и условий договора № 09/21 от 01.06.2021 ответчик в мае 2021 года и в периоде с 01.05.2022 по 31.12.2022 не вносил управляющей организации плату за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного дома, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 4 Жилищного кодекса РФ истец и ответчик являются участниками жилищных правоотношений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника по внесению платы за спорные помещения и коммунальные услуги также установлена статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Доказательств внесения платы за ЖКУ в спорных периодах материалы дела не содержат.

Ответчик не признает исковые требования, так как считает, что предусмотренные договором услуги истцом не были оказаны надлежащим образом, а в частности, истцом не устранены последствия затопления подвального помещения спорного МКД, вследствие чего произошло разрушение отдельных плит перекрытия, расположенных над данным подвальным помещением, в подтверждение чего представлен отчет эксперта от 09.04.2021.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.


В материалах дела имеется претензия ответчика от 17.11.2021 с требованием к истцу принять неотложные меры по устранению дальнейшего замачивания плит перекрытия над техническим подпольем одноэтажного здания пристроя, а также в целях восстановления несущей способности данных конструкций, выполнить усиление вышеуказанных плит перекрытия. Аналогичная претензия направлялась истцу 03.02.2022г., а также 16.03.2022. Работы по устранению затопления истцом выполнены, однако, ответчик направил отказ от подписания актов выполненных работ. Согласно перечисленным претензиям, истец выполнил работы по замене внутренней канализационной системы подвального помещения, а также работы по замене выпускного коллектора. Таким образом, работы, требуемые ответчиком, связанные с замачиванием плит перекрытия и затоплением подвального помещения, выполнены, что ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом произведены данные работы, и им подано исковое заявление об обязании истца выполнить работы по усилению железобетонных плит участка перекрытия, расположенных над техническим подпольем, разрешении выполнить данные работы самостоятельно в случае неисполнения решения, об обязании произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01.05.2021 по дату выполнения ремонтных работ. Указанное заявление к настоящему моменту не принято к производству суда, оставлено без движения в рамках дела № А392425/2023.

Суд также отмечает, что протоколом № 3 от 06.02.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 62, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме заочного голосования также установлен тариф на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирного дома в размере 19,69 рублей за 1 кв.м. (вопрос 5 протокола).

Утвержденный Протоколом собрания собственников тариф является единым, делению по конкретной услуге не подлежит. Соответственно, счета на оплату за вышеуказанную услугу ответчику управляющей организацией выставляются, исходя из утвержденного тарифа, которые ответчик обязан уплатить в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истцом в расчете за оказанные услуги ЖКХ применен тариф, установленный указанным протоколом собрания, который не меньше установленного решением Совета депутатов г.о. Рузаевка тарифа для спорного МКД (19,59 руб. за 1 кв.м.).

Истцом представлен следующий уточненный расчет задолженности: Всего начислено за период с 01.06.2021 по 30.04.2022:

8902,02 + 8902,02 + 8902,02 + 8902,02 + 8902,02 + 8902,02 + 8902,02 + 8919,16 + 8919,16 + 8919,16 + 8919,16 = 97 990 рублей 78 копеек.

Всего ответчиком оплачено за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 согласно Платежным поручениям № 72 от 21.07.2021, № 91 от 16.09.2021, № 1 от 11.05.2022, № 2 от 22.08.2022 и № 127 от 17.11.2022:

8902,02 + 8902,02 + 44510,1 + 17835,32 + 17841,32 = 97 990 рублей 78 копеек. Итого: 97990,78 — 97990,78 = 0 (задолженность отсутствует).

2.Начисления за период с .01.05.2021 по 31.05.2021 и с 01.05.2022 по 31.12.2022, которые остались без оплаты:


8962,02 + 8919,16 + 8919,16 + 9013,45 + 9013,45 + 9013,45 + 9013,45 + 9013,45 + 9064,89 = 80 932 рубля 48 копеек, из которых:

Возмещение затрат ОДН (КРСОИ) по адресу: <...> составляет 4 980 рублей 31 копейка, из расчета:

522,89 + 480,03 + 480,03 + 574,32 + 574,32 + 574,32 + 574,32 + 574,32 + 625,76 = 4980,31 рублей;

Возмещение затрат по содержанию, текущему ремонту и управлению нежилыми помещениями по адресу: <...> составляет 75 952 рубля 17 копеек, из расчета:

8439,13 + 8439,13 + 8439,13 + 8439,13 + 8439,13 + 8439,13 + 8439,13 + 8439,13 + 8439,13 = 75952,17 рублей.

Арифметическую верность расчета задолженности ответчик не оспаривал.

Таким образом, в силу норм, приведенных выше, и условий договора № 09/21, истец правомерно требует взыскания задолженности с ООО «Октиллион», как с собственника помещения в многоквартирном доме.

Принадлежность спорного помещения на праве собственности ООО «Октиллион» ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, на ответчике лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, где расположено спорное помещение и обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Уточненный расчет истца с учетом корректировки периода, согласно которому задолженность в мае 2021 года и в периоде с 01.05.2022 по 31.12.2022 составляет 80932рублей 48 копеек, суд признает правомерным и взыскивает задолженность с ответчика в пользу истца.

Доказательства иного размера задолженности, оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения


статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 17.01.2023, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать истцу услуги по защите интересов истца по вопросу взыскания с ООО «Октиллион» задолженности; платежное поручение № 27 от 18.01.2023 об оплате 25000 рублей, доверенность, выданную ИП ФИО2 ФИО4, который представлял интересы истца в арбитражном суде.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 28.12.2022 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2023, согласно которым вознаграждение по арбитражным делам за составление претензии – от 5000 руб., за составление


искового заявления - от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции – от 8000 руб.

Следует отметить, что вопреки доводу представителя истца о составлении представителем истца досудебной претензии, материала дела не содержат претензионного письма. При этом следует отметить, что в материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от 06.10.2022 по делу № А39-8621/2022 по требованию истца, которое аналогично первоначально заявленному требованию по рассматриваемому делу. Таким образом, в досудебном урегулировании спора в рассматриваемом случае не было необходимости, так как настоящее требование (до его уточнения) уже было предметом спора по делу А39-8621/2022, ответчик знал о предмете спора до обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, судом установлено, что представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и по представительству в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено два судебных заседания (04.04.2023 и 18.04.2023), в одном из которых присутствовал представитель истца – ФИО2), суд признает заявленный размер расходов в сумме 20 000рублей (составление иска с учетом расчета требования и участие представителя истца в заседании) по данному делу справедливым и разумным.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3237рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октиллион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 80 932рубля 48 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 237рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:42:00

Кому выдана Салькаева Анна Александровна