Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-16661/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16661/2022
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (адрес: 163015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.03.2017);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сиэйчэл" (адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, лит. А, пом. 19-Н, пом. 26, оф. 5-54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.06.2020);

о взыскании на основании договора № 01/07-20 от 07.07.2020 – 49 000 руб. долга, 1 000 руб. пеней,

при этом уточнение исковых требований судом не принято,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэйчэл" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 01/07-20 от 07.07.2020 – 49 000 руб. долга, 1 000 руб. пеней.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истцом направлено в суд уточнение исковых требований, в электронном виде 05.04.2022, на бумажном носителе 06.04.2022, с доказательством направления другой стороне 28.03.2022. Уточнение направлено в срок, исключающий возможность подачи отзыва в срок установленный судом; доказательств уплаты госпошлины не представлено; суд полагает, что действия Истца являются злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем уточнение требований судом не принято.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

20.04.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 01/07-20 от 07.07.2020 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец–Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату не вернул. Истец просит взыскать 49 000 руб. предоплаты.

Истец просит взыскать пени за просрочку поставки товара, начисленные за период по состоянию на 18.02.2022, в размере 1 000 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из возражений Ответчика не следует, что сумма 49 000 руб. не подлежит взысканию.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, поскольку Истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 руб., суд не усматривает оснований для снижения данной суммы.

С учетом изложенного требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиэйчэл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" 49 000 руб. долга, 1 000 руб. пеней, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.