Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А55-25765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-25765/2016
06 февраля 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 03 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 30.01.2017 - 03.02.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"

к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4"

о взыскании 1 268 221,23 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.11.2016

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017

ФИО3, доверенность от 03.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4" (далее - ответчик) о взыскании 1 268 221,23 руб. задолженности по договору № Г3187-ОО14 от 01.05.2014, а также 25 682,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между сторонами был заключен договор № ГЗ187-0014 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с условиями заключенного договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 5) исполнитель – истец обеспечивает предоставление, а пользователь – ответчик использование и оплату коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, услуги по электроснабжению, а также коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в помещениях, используемых под офис компании и расположенных по адресам:

- ул.Мурысева. 42 п.З (16,5 кв.м.);

- ул.Ярославская, 7 встроенное (151.2 кв.м.);

- ул.Ярославская. 35 встроенное (245.7 кв.м.);

- ул.Л.Чайкиной. 81 встроенное (29.2 кв.м.);

- ул.Механизаторов, 20 пристрой (696,2 кв.м.);

- ул.Л.Чайкиной, 52 встроенное (1 432.2 кв.м.);

- ул.Мурысева. 52 пристрой (489.6 кв.м.);

- ул.Мурысева. 52 п.4 (16.4 кв.м.);

- ул.Мурысева, 53 п.2 (19.3 кв.м.);

- ул.Л.Чайкиной. 26 п.З (16.2 кв.м.);

- ул.Л.Чайкиной. 68 п.1 (12.4 кв.м.);

- ул.Мурысева. 93 п.1 (16.6 кв.м.);

- ул.Механизаторов. 16 п.4 (16.5 кв.м.);

- ул.Мурысева, 81 п.З (16,6 кв.м.);

- ул.Матросова, 16 п.5 (16,4 кв.м.);

- ул.Мурысева, 48 п.5 (16.7 кв.м.);

- ул.Коммунистическая, 30 п.1 (16.7 кв.м.);

- ул.Мурысева, 83 п.2 (16,4 кв.м.).

Пунктом 1.2. Договора оговорено, что истец обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено вышеуказанное помещение, а ответчик использование помещения по назначению и оплату предоставленных услуг.

Согласно представленным истцом расчетом по каждому помещению истец просит взыскать с ответчика расходы по предоставленным коммунальным услугам (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, услуги по электроснабжению) которые истец несет в ходе содержания общего имущества многоквартирного дома, а также оплату услуг по содержанию общего имущества указанных домов, и текущему ремонту общего имущества домов.

Истец является управляющей компанией всех вышеуказанных домов, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколами общих собраний жильцов в вышеуказанных домах.

Ответчик является владельцем всех вышеуказанных помещений, указанной площади. Данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела правоустанавливающими документами, согласно которым помещения переданы ответчику в различные виды пользования собственниками помещений (хозяйственной ведение, оперативное управление, аренду).

Согласно предмету договора истец, как исполнитель, обеспечивает предоставление, а ответчик, как пользователь, обеспечивает использование и оплату коммунальных услуг.

Согласно п.4.3. договора (в редакции дополнительною соглашения № 5) стоимость работ и услуг ориентировочно составляет 1 032 085,19 руб. в год, в месяц по факту, определенному в соответствии с разделом 3 заключенного договора.

В соответствии с п.4.4. договора стоимость работ и услуг по договору рассчитывается в соответствии с действующим законодательством РФ, и может быть изменена при изменении тарифов.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего периода (с 01.04.2015 по 31.08.2016), исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

В обязанности ответчика, в соответствии с условиями договоров, входило своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги и выполненные работы (п.2.5.10. договора).

По данным бухгалтерской отчетности за период с 01.04.2015г. по 31.08.2016т. ответчику были оказаны услуги и выполнены работы по договору на сумму в размере 1 268 221,23 рублей. Истец представил суду расчеты стоимости услуг и расходов по содержанию мест общего пользования указанных домов, по всем указанным помещениям.

Истец просит взыскать данную задолженность с ответчика.

Ответчик иск не признал, по следующим основаниям.

Ответчик указал, что невозможно определить объем оказанных услуг, поскольку не определено количество помещений подлежащих обслуживанию истцом данным договором. По мнению ответчика, помещения должны были быть определены Приложением №1 к договору, но оно в материалы дела не представлено.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

В пункте 1.1. договора действительно идет отсылка на некое приложение к договору, но оно в материалы дела не представлено, истец указал, что оно отсутствует, и не составлялось.

Однако, в п.1.2. договора, конкретно указано, что ответчик обязуется оплатить услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в котором расположено помещение.

К договору заключены дополнительные соглашения №1, №3 - №4, в которых перечислены объекты которые включаются в договор. Кроме того, как указывалось выше, Истец является управляющей компанией всех вышеуказанных домов, ответчик является владельцем всех вышеуказанных помещений, указанной площади.

Как указывалось выше расчет расходов и стоимости услуг, в соответствии с площадью занимаемых ответчиком помещений суду представлен, суд находит его верным.

Таким образом, определить объекты оказания услуг составляющих предмет договора, стоимость оказанных услуг и понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества указанных домов, можно.

Ответчик указал, что по части помещений, которые ответчик брал в аренду у истца, он прекратил пользование помещениями, договор расторг.

Суд откладывал проведение судебных заседаний, предоставляя ответчику представить соответствующие доказательства подтверждающие довод. Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Также ответчик указывает, что необоснованно начисление расходов за пользование ответчиком электроэнергии в местах общего пользования (подъезды, лифты), поскольку ими ответчик не пользовался, а за энергию потребленную непосредственно в помещениях, ответчик рассчитывается отдельно.

Суд не находит довод обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственники помещений несут бремя расходов на содержание не только за помещений ими занимаемым, но и общего имущества всего дома, независимо от того, пользуются ли они конкретными бытовыми услугами предоставляемыми непосредственно в местах общего пользования (подъезды лифты).

Ответчик не является собственником указанных помещений, но как указывалось выше, в соответствии с п.1.2. Договора взял на себя обязательства по оплате услуг и расходов истца по содержанию общего имущества указанных домов.

Довод ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества дома истцом не оказывались, не подтвержден материалами дела. Суду не представлены доказательства того, что истец будучи управляющий компанией указанных домов, не выполнял данных функций, либо выполнял их ненадлежащим образом, - соответствующие акты, жалобы собственников помещений, указанных домов, административные акты проверяющих организаций суду не представлены.

Довод ответчика о том, что заявленная задолженность уже была предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств по иным делам, не подтверждается. Согласно данных банка судебных решений, имеются три судебных дела по взысканию с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по помещением которые арендовал ответчик у истца. В судебном порядке споры о взыскании услуг и расходов истца по содержанию общего имущества указанных домов между сторонами не рассматривались.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 25 682,00 рублей по платежному поручению №33522 от 12.10.2016. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" 1 268 221,23 рублей основного долга, 25 682,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.