Решение от 25 января 2019 г. по делу № А42-11820/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11820/2018
город Мурманск
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.01.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» к ОАО «Мурманское морское пароходство» о взыскании 29 325 899,72 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 18.01.2019 № 01-115, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

установил:

ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.08.2005, адрес: город Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 41) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.12.2002, адрес: <...>) (далее – ОАО ММП, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 238 709,41 рублей за выполненные работы по ремонту т/к «Варзуга» и неустойки в сумме 1 087 190,31 за период с 28.11.2017 по 18.12.2018 на основании договора от 17.04.2017 № УТЭФ-689/17/26/2017, всего 29 325 899,72 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Представил ходатайство, в котором возражал против перехода в основное судебное заседание и против рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей. Заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и назначении дела к судебному разбирательству по существу на более позднюю дату.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, в обоснование своей позиции пояснил, что между истцом и ответчиком длительное время велась переписка по поводу погашения задолженности, ответчик наличие задолженности не отрицал, ему неоднократно предоставлялась рассрочка погашения задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил, возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание и назначении судебного заседания на более позднюю дату отклонить, поскольку они направлены на затягивание рассмотрения спора.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу с отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Судовладелец) заключен договор на ремонт т/к «Варзуга» № УТЭФ-689/17/26/2017, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту т/к «Варзуга» в период стоянки в порту Санкт-Петербург в соответствии с ремонтной сметой – Приложение № 1 к договору (пункт 1 Договора).

Стоимость выполнения ремонта судна составляет 17 371 273,12 рублей, с учетом НДС (раздел III пункт 1 договора).

Срок проведения ремонтных работ устанавливается 29 календарных дней (в том числе 11 дней в доке) от даты начала ремонтных работ (раздел IV пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 раздела V договора окончательный расчет производится в течение 60 дней после окончания ремонта.

Пунктом 1 раздела VI договора стороны согласовали, что за нарушение исполнителем условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, с исполнителя, помимо вызванных этим убытков, взыскивается неустойка в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

27.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.04.2017, согласно которому, окончательная стоимость ремонта судна, согласно исполнительной ведомости-сметы составляет 35 187 218,66 рублей с НДС. Также сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 № 174, в соответствии с которым, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика составляет 28 238 709,41 рублей.

В ответ на направленные истцом претензии от 18.01.2018 № 28-060, от 21.11.2018 № 28-2630 ответчик предлагал поэтапное погашение задолженности, однако график погашения не соблюдал, в полном объеме долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил неустойку на основании пункта 2 раздела VI Договора за период с 28.11.2017 по 18.12.2018 в сумме 1 087 190,31 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан, в том числе такими конклюдентными действиями, как подписание акта выполненных работ, частичная оплата, а также в соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ, судом установлен.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ.

Стоимость работ по договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута, признана в ответах на претензии, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 28 238 709,41 рублей, как в разумные сроки, в сроки, установленные договором, претензиями, графиками погашения задолженности, так и на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 раздела V договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 1 раздела VI договора за общий период с 28.11.2017 по 18.12.2018 в сумме 1 087 190,31 рублей.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 29 325 899,72 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 169 630 рублей (п/п от 20.12.2018 № 7586) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Мурманское морское пароходство" в пользу ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" 28 238 709 руб. 41 коп. долга и 1 087 190 руб. 31 коп. неустойки, всего 29 325 899 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.