Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А14-4844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-4844/2018 « 23 » июля 2018 г.


Резолютивная часть объявлена 23.07.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 23.07.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №3600/14725/16 от 09.09.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Д-ВР/63 от 28.05.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2016;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании 2 414 305,04 руб. неустойки за период с 30.10.2016 по 06.04.2017 по договору №3600/14725/16 от 09.09.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительный отзыв в обоснование заявленного ранее ходатайства об уменьшении неустойки.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №3600/14725/16 от 09.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение №6 к договору) осуществить работы по строительству КЛ 6 кВ для техприсоединения АО «Концерн «Созвездие» для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало- с момента подписания договора, окончание – до 30.10.2016. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услугу ( приложение №1), которая составляет 12 868 058 (двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 61 коп., кроме того НДС составляет 2 136 250 (два миллиона триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 55 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 15 184 309 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 16 коп.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту от 07.04.2017 на сумму 15 184 308, 44 руб.

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2018 № ВР/07/1606 об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от №3600/14725/16 от 09.09.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 3.1 договора и календарного плана выполнения работ (приложение N 3) конечный срок выполнения работ до 30.10.2016.

Доказательств выполнения работ к указанному сроку ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов (акта от 07.04.2017), следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ за заявленный истцом период.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 18.2 договора подрядчику при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и /или сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для истца последствий, отсутствие пользования денежными средствами истца (неустойка начислена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства) суд, установив, что договором предусмотрена неравная имущественная ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения ими обязательств (п.18.1, и п.18.2 договора), в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки до 500 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

При этом, судом учитывается, что разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 35 072 руб. платежными поручениями №13179 от 05.02.2018, №32640 от 20.03.2018.

Размер государственной пошлины по делу составляет 35 072 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 072 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки по договору №3600/14725/16 от 09.09.2016, а также 35 072 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская