Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А51-8970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8970/2022
г. Владивосток
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251023700055, дата регистрации: 24.08.2004)

о взыскании 159 руб. 67 коп.,

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 65 575 руб. 28 коп. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 61 от 05.10.2013 за период с января 2022 г. по март 2022г. и 159 руб. 67 коп. пени за период с 11.02.2022г. по 31.03.2022г.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 159 руб. 67 коп. пени за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, первоначально, оспорил предоставление истцом услуги, ссылаясь на отсутствие в помещениях нагревательных элементов, наличие стояковых трубопроводов системы отопления, отопление помещений с помощью электрических обогревателей. Затем, ответчик указал на оплату тепловой энергии за спорный период, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО2 с 2016 является собственником нежилых помещений, площадью 54,8 кв.м. и 105,90 кв.м., расположенных в Приморском крае, в <...>.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 61 от 15.10.2013 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и иного оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1. договора).

Объектами теплоснабжения по договору являются нежилые помещения, расположенные в <...>.

Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, актов выполненных работ истец в январе-марте 2022 произвел отпуск на объекты ответчика тепловой энергии в сумме 65 575 руб. 28 коп.

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию, КГУП «Примтеплоэнерго» направило ответчику претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени, начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент оплачивает потребленный объем тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.7. договора, которым предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик, в установленные договором сроки, поставленную тепловую энергию не оплатил, акты выполненных работ подписал, мотивированные возражения по актам выполненных работ, ответ на претензию истца не представил.

Задолженность в части суммы теплопотребления была оплачена ответчиком платежным поручением № 105 от 07.10.2022, в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии абонент уплачивает теплоснабжающему предприятию неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

В связи с не уплатой, поставленной в спорный период, тепловой энергии, истцом, на сумму долга, на основании указанного условия договора, статьи 330 ГК РФ, начислена неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 размере 159 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен, истцом, при расчете, применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%, суд пересчитал пени по действующей, на дату оплаты, ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%. Сумма пени, подлежащая удовлетворению, составила 126 руб. 06 коп. (26 538 руб. 44 коп. х 19 : 300 х 7,5%).

С учетом указанного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 126 руб. 06 коп.; во взыскании 33 руб. 61 коп. отказывает.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца, в связи с не выставлением последним счетов по неустойке, судом отклоняется, поскольку обязанность совершения указанных действий на истца законом либо договором не возложены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>) 126 рублей 06 копеек пени, государственную пошлину по иску на 1 579 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №20365 от 22.06.2021 на 3 115 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.