Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-307042/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307042/19-65-1525
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (614055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 6 КОМНАТА 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании убытков в сумме 16 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 16 000 руб. 00 коп., мотивируя это тем, что истец понес убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Определением от 22 ноября 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 № А201407218, в соответствии с которым по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в декабре 2017, январе 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестре вагонов №№ РШ-А201407218-2018/1, РШ-А201407218-2018/1-1 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно п. 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с п. 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено п. 5.3 Договора.

Согласно реестрам вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, №№ РШ-А201407218-2018/1, РШ-А201407218-2018/1-1 сверхнормативный простой цистерн суммарно составил 38 суток, за что начислен штраф в размере 76 000 руб. (38 сут. х 2 000 руб.).

Во исполнение п. 6.1 договора поставщиком покупателю направлены претензии от 14.05.2018 №№ 0-1391, 0-1397. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-157444/18-65-831 с покупателя взыскано 60 000 руб. Судом применена ст. 333 ГК РФ и неустойка уменьшена на 16 000 руб.

Предоставление арендованных вагонов под погрузку нефтепродуктов Обществу осуществляло ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» по договору № А201406292/ЛТ-960/11 от 01.11.2011 (далее - договор о предоставлении вагонов).

За неисполнение условий договора по своевременному возврату порожних вагонов ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в адрес Общества предъявлена претензия от 20.04.2018 № 02-09-436 на сумму 926 000 руб., в которую в том числе включен штраф по вагонам, указанным в реестре № РШ-А201407218-2018/1-1. Письмом от 18.03.2019 № 01-251/41 ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» скорректировало сумму штрафа в сторону уменьшения на 4 000 руб.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в адрес Общества предъявлена претензия от 23.04.2018 № 02-09-440 на сумму 1 200 000 руб., в которую в том числе включен штраф по вагонам, указанным в реестре РШ-А201407218-2018/1.

Платежными поручениями от 27.02.2019 № 15, от 15.03.2018 № 17 штраф в сумме 922 000 руб. был оплачен ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», включая штраф в сумме 58 000 руб.

Платежными поручениями от 22.04.2019 № 62, от 31.05.2018 № 42 штраф в сумме 1 200 000 руб. был оплачен ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», включая штраф в сумме 18 000 руб.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

На основании изложенного истец предъявил требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 16 000 руб. (76 000 -60 000).

Однако суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцу были предъявлены претензионные требования третьим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» № 02-09-436 от 20.04.2018, № 02-09-440 от 23.04.2018 об оплате суммы штрафа за нарушение срока оборота вагонов-цистерн.

Указанные претензионные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» были оплачены истцом платежными поручениями № 15 от 27.02.2019, № 17 от 15.03.2018 в размере, превышающем требования истца к ответчику.

Истец после получения претензий от ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (из расчета 2 000 руб. за вагон в сутки), перевыставил данные претензии на ответчика (также из расчета 2 000 руб. за вагон в сутки). Исковое заявление истца к ответчику о взыскании штрафа в сумме 76 000 руб. было предъявлено в 10.07.2018.

Таким образом, истец на дату подачи иска к ответчику имел возможность выбрать в качестве способа защиты права взыскание убытков (подтвержденных документально), в отношении которых не применяется ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и взыскать свои расходы в полном объеме.

При этом истец, учитывая имеющуюся практику применения ст. 333 ГК РФ, тем не менее обратился с иском о взыскании штрафа (неустойки, по размеру аналогичной понесенным расходам). Предметом иска (материально-правовым интересом) как по настоящему спору, так и по ранее рассмотренному делу № А40-157444/18 является право истца на взыскание имущественных потерь, возникших в результате неисполнения ответчиком договорных условий о сроке оборота вагонов-цистерн. Как и ранее рассмотренное дело № А40-157444/18 так и настоящий спор базируется на одних и тех же фактических и правовых обстоятельствах (основание иска), а именно: на условиях Договора поставки, реестре вагонов-цистерн, товарных накладных, претензиях ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», предъявленных в адрес Истца. Указанные документы были также учтены судом при принятии решения в рамках дела № А40-157444/18 наряду с другими документами, и не явились препятствием для уменьшения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Арбитражный суд г. Москвы по ранее рассмотренному делу исследовал указанные документы, в том числе, претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», и посчитал доказанным факт нарушения, а также правомерность начисления неустойки в сумме 76 000 руб., однако применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций до 60 000 руб.

Истец при рассмотрении дела № А40-157444/18 имел право изменить предмет иска на взыскание убытков и представить документы, подтверждающие расходы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по ранее рассмотренному делу № А40-157444/18 истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, требования истца в рамках настоящего спора по делу № А40-307042/2019-65-1525 основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные Арбитражным судом г. Москвы в рамках спора по делу №А40-157444/18; право на судебную защиту было реализовано Истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; на момент обращения с иском по делу № А40-157444/18 истец - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» уже понес фактические расходы по оплате требований третьих лиц в сумме, аналогичной требованиям, предъявленным к ответчику, в его распоряжении имелись документы, подтверждающие понесенные расходы (убытки).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового контекста статьи 15 ГК РФ, имеющихся претензий, платежных поручений об оплате этих претензий истец - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» уже понес расходы для восстановления своего нарушенного права на момент рассмотрения дела № А40-157444/18 (о взыскании с ООО «Импэкснефтехим» неустойки в сумме 76 000р.)

Вышеизложенное свидетельствует не только о внешнем тождестве исков ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» как по делу А40-157444/18, так и по настоящему спору, поскольку оба иска вытекают из нарушения условий договора о сроке оборота вагонов-цистерн, а их предмет - право истца на возмещение имущественных потерь, возникших по причине неисполнения договора ответчиком, но и о том, что Истец, действуя разумно и добросовестно, на момент подачи иска о взыскании неустойки (по размеру аналогичной требованиям третьих лиц) по делу А40-157444/18 не мог не предвидеть возможность подачи со стороны ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ и возможности удовлетворения данного заявления судом.

При этом правила о внешнем тождестве исков должны ограждать ответчика от повторного возбуждения истцом тождественного спора. С учетом этого один и тот же интерес может быть предметом защиты в судебном порядке лишь однократно.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 в Постановлении однозначно высказал позицию о том, что «Если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска».

Указанный правовой подход, учитывая аналогичность правовой ситуации, может быть применён в данном споре, поскольку Истец взыскивает неустойку под видом убытков. В Определении Верховного Суда РФ №307-ЭС14-4054 от 07.11.2014 содержится аналогичный правовой подход.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по ранее рассмотренному делу № А40-157444/18 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение по правилам ч.2 ст. 69 АПК РФ для настоящего спора.

При этом, следует отметить, что, применяя ст. 333 ГК РФ при принятии решения по делу А40-157444/18 Арбитражный суд г. Москвы учел баланс интересов Истца и Ответчика, посчитал сумму штрафа в размере 76 000 руб. чрезмерной и уменьшил до 60 000 руб. (на 16 000 руб.), учел, что отгрузка осуществлялась в цистернах аффилированного с Истцом экспедитора ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», что неустойка - это мера ответственности, а не способ обогащения кредитора и что неустойка должна быть адекватна нарушенному интересу.

При этом суд соглашается с ответчиком о том, что бездействие истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по снижению своей ответственности по договору с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» фактически способствовало возникновению убытков в заявленном размере, а также то, что требования об уплате штрафа были заявлены истцу его аффилированным лицом - ООО ЛУКОЙЛ-Т ране».

При этом довод Истца о том, что факт аффилированности не имеет правового значения противоречит правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 г. по делу А40-166935/2017 (копия прилагается), согласно которому факт аффилированности имеет существенное значение.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом споре совокупность указанных элементов истцом не доказана.

Аналогичный спор с участием истца со схожими фактическими обстоятельствами был ранее в рамках дел: А40-163315/19, А40-239116/19, А40-239112/19, А40-235790/19 Решением Арбитражного суда г. Москвы Истцу отказано в удовлетворении исковых требований (копии решений и исков прилагаются).

Иной правовой подход к данному вопросу открывал бы возможность предъявления недобросовестным лицом и рассмотрение судом неограниченного количества исков по взысканию различных частей одной и той же задолженности в арбитражных судах.

Требование ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о возмещении убытков в размере 16000 руб. с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ООО «Импэкснефтехим» двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, вышеизложенные факты о фактическом «пересмотре» вступившего в законную силу решения вне процессуальных процедур, наряду с тем, что Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» требует с Ответчика возмещения сумм, уплаченных аффилированному с истцом лицу - ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» свидетельствует также о злоупотреблении правом, которое он уже реализовал в судебном разбирательстве.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Иной правовой подход к данному вопросу не только аннулирует действие законной силы состоявшихся судебных решений, нарушает баланс интересов, гарантированных Конституцией и обесценивает правовой смысл статьи 333 ГК РФ, но и открывает возможность предъявления недобросовестным лицом и рассмотрение судом неограниченного количества исков по взысканию различных частей одной и той же задолженности в арбитражных судах.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" убытки в сумме 1 100 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев