Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-241455/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241455/22-25-1854
19 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску УНИТАРНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Договору №298 об услугах теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2012 с ноября 2019 включительно по июнь 2020 включительно в размере 7 070 907,57 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Унитарное Муниципальное предприятие «ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании 7 070 907, 57 руб. неустойки за просрочку платежа с ноября 2019 включительно по июнь 2020 включительно по Договору от 01.09.2012 №298 об услугах теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по настоящему делу №А40-241455/22-25-1854 исковые требования удовлетворены полностью, взысканы с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу УМП «ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» неустойка по Договору №298 об услугах теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2012 с ноября 2019 включительно по июнь 2020 включительно в размере 7 070 907,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 355 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-241455/22-25-1854 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А40-241455/22-25-1854 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии судебных актов судами не были учтены положения ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» относительно порядка начисления штрафных санкций, установленных законом; ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частями 9.1 - 9.4. В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона №307- ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг; согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.; доводы истца о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) сформулирована общая правовая позиция применения нового порядка расчета неустойки, в том числе применительно к договорам, заключенным до вступления в силу изменений в федеральное законодательство о теплоснабжении; судами при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены положения закона, предусматривающего применение законной неустойки к спорным правоотношениям, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; судами при принятии судебных актов должным образом не были учтены и оценены доводы ответчика о том, что он является управляющей организацией, а обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещения в многоквартирном доме. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018, в том числе, указывается, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за спорный период составила 1 887 903, 99 руб.; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Унитарное муниципальное предприятие «ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее - Истец) является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению (компонент - тепловая энергия, физическая вода) в г.о. Лобня Московской области.

Между УМП «ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (Истец) и ООО «ПИК-Комфорт» (Ответчик) заключен Договор от 01.09.2021 №298 об услугах теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - Договор № 298), в соответствии с которым Истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду для нужд хозяйственно - питьевого водоснабжения Ответчику в объеме, в сроки и па условиях, предусмотренных Договором

Во исполнение указанного договора Истец оказал Ответчику предусмотренные Договором услуги за соответствующий период, для принятия и оплаты которых в адрес ответчика предъявлены приложенные к иску акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные документы.

Согласно п.4.5. Договора № 298 расчеты за потребленную тепловую энергию производится Потребителем до 15-го числа следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных услуг, которые по окончании месяца выписывает и предоставляет Потребителю Ресурсоснабжающая организация. Потребитель самостоятельно получает акт, счет, счет- фактуру в Теплоснабжающей организации.

Согласно п.4.7. Договора несвоевременное получение платежных документов не освобождает Потребителя от ответственности за просроченные платежи. Денежные обязательства Потребителя по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В установленные сроки Ответчик оплату по договору не произвел в полном объеме.

Частью 9.3. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение но договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплатить, но день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с ноября 2019 включительно по июнь 2020 включительно в сумме 7 070 907, 57 руб.

Письменная исх.№515 от 05.05.2022 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истец по настоящему исковому заявлению заявил о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные п. 4.16 Договора №298 от 01.09.2012.

1) После заключения договора 298 от 01.09.2012 принят закон, устанавливающий ответственность по договору теплоснабжения, который распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня его вступления в силу, после принятия Закона N ЗО7-ФЗ, которым была введена норма ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающая законную неустойку, данная норма стала применима к отношениям, сложившимся между Истцом и Ответчиком вместо п. 4.16 Договора №298 от 01.09.2012.

2) Договор теплоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

3) Ответчик является управляющей организацией, ее обязательства не могут быть больше обязательств собственников, при этом законодательство содержит запрет увеличения для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме на увеличение пени по договору.

1. Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются (помимо заключенного договора №298 от 01 сентября 2012 года) специальным законодательством о теплоснабжении, в частности, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Норма с законной неустойкой (ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении») по договору теплоснабжения с управляющей организацией была введена Федеральным законом от 03.11.2015 N ЗО7-ФЗ, договор №298 был заключен 01 сентября 2012 года.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N ЗО7-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N ЗО7-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, после принятия Закона N ЗО7-ФЗ, которым была введена норма ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающая законную неустойку, данная норма стала применима к отношениям, сложившимся между Истцом и Ответчиком вместо п. 4.16 Договора №298 от 01.09.2012 г.

2. Также договор теплоснабжения является публичным договором, что следует из ст. 539 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п.2, ст 426 ГК РФ).

3. Ответчик является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, что подтверждается сведениями из общедоступных источников - https://www.reformagkh.ru, https://dom.gosuslugi.ru.

Определение ВАС РФ от 30.05.2014 №ВАС-6046/14 содержит правовую позицию, в соответствии с которой обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс». Указанным определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и, следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающей объем коммунальной услуги, определенный в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, закон запрещает увеличение пеней для собственников и пользователей помещения в многоквартирном доме, а обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещения в многоквартирном доме.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за спорный период составила 1 887 903, 99 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, выполненный в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, сумма неустойки за просрочку платежа составляет 1 887 903, 99 руб.

4. Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 887 903, 99 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ПИК-КОМФОРТ " в пользу УНИТАРНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку по Договору №298 об услугах теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2012 с ноября 2019 включительно по июнь 2020 включительно в размере 1 887 903,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз