Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А76-15074/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15074/2019
г. Челябинск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 826 875 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № ЧЭС-290 от 01.07.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.05.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЧОМЗ»), о взыскании задолженности по договору № 4208 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 4 104 947 рублей 54 копейки; пени в размере 59 568 рублей 79 копеек начисленные за период несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по договору № 4208; пени предусмотренные пп.10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35 – ФЗ «Об электроэнергетике» начисленные с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга 4 104 947 рублей 54 копейки, по договору № 4208 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства; задолженность по договору № 4209 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 580 507 рублей 52 копейки; пени в размере 24 236 рублей 11 копеек начисленные за период несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по договору № 4209; пени предусмотренные пп.10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35 – ФЗ «Об электроэнергетике» начисленные с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга 580 507 рублей 54 копеек по договору № 4209 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Определением суда от 08.07.2019 (л.д. 165-166) исковые требования, основанные на договоре энергоснабжения № 4208 о взыскании задолженности по договору № 4208 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 4 104 947 рублей 54 копейки; пени в размере 59 568 рублей 79 копеек начисленные за период несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по договору № 4208; пени предусмотренные пп.10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35 – ФЗ «Об электроэнергетике» начисленные с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга 4 104 947 рублей 54 копейки, по договору № 4208 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование истца, основанное на договоре энергоснабжения № 4209 от 17.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 317.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В суд 23.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 169-170), согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4209 от 17.07.2018 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 1 771 245 руб. 44 коп., пени за период с 19.01.2019 по 31.05.2019 в размере 55 629 руб. 63 коп., пени с 01.06.2019 по день фактической уплаты задолженности

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности в заявленной сумме по договору энергоснабжения № 4209 от 17.07.2018 не оспаривал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ОАО «ЧОМЗ» (ответчик) и обществом «МРСК Урала» (истец) заключен договор энергоснабжения № № 4209 (л.д. 31-37), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 5.1 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 5.2 договора).

Оплата платежей текущего периода производится:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1 договора).

Согласно п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Сторонами к договору составлен и подписан перечень точек поставки (л.д. 38).

Также стороны согласовали порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (Приложение № 7 к договору; л.д. 39-40).

Согласно отчету о потребленной электроэнергии за февраль 2019 года (л.д. 59, 93), составленному ответственным за электрохозяйство ответчика – Гурьевских А.Ю., ответчик передавал показания приборов учета по использованию активной и реактивной электроэнергии в феврале 2019 года, которые составили 177 000 кВт.ч.

В материалы дела представлена ведомость приема-передачи электроэнергии за февраль 2019 года (л.д. 95), согласно которой расход за электрическую энергию в отчетном периоде составил 177 000 кВт.ч.

Согласно отчету о потребленной электроэнергии за март 2019 года (л.д. 96), ответчик передавал показания приборов учета по использованию активной и реактивной электроэнергии в марте 2019 года, составившие 147 000 кВт.ч.

Согласно ведомости приема-передачи электроэнергии за март 2019 года (л.д. 98) расход за электрическую энергию в отчетном периоде составил 147 000 кВт.ч.

По ведомости приема-передачи электроэнергии за апрель 2019 года (л.д. 102) расход за электрическую энергию в отчетном периоде составил 127 830 кВт.ч.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 № 74020311004209Ио12019 на сумму 959 204 руб. 59 коп. (л.д. 48), № 74020311004209Ио22019 от 28.02.2019 на сумму 1 069 788 руб. 71 коп. (л.д. 94), № 74020311004209Ио32019 от 31.03.2019 на сумму 886 013 руб. 10 коп. (л.д. 97), № 74020311004209И042019 от 30.04.2019 на сумму 796 016 руб. 33 коп. (л.д. 101).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, обратился к ответчику с претензиями № 751 от 18.03.2019 (л.д. 8), №707 от 15.03.2019 (л.д.11), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами о потребленной электроэнергии (л.д. 59, 93, 95, 96, 98, 102), ответчиком не оспорен.

Факт наличия задолженности по договору № 4209 от 17.07.2018 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 1 771 245 руб. 44 коп. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд учитывает, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен, при этом факт потребления электроэнергии в указанный период не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 771 245 руб. 44 коп. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате задолженности за электрическую энергию в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2019 по 31.05.2019 в размере 55 629 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Судом расчет (л.д. 172) проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 16 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, заявления о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные в ходатайстве о снижении неустойки, связанные с тяжелым финансовым положением ответчика не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Следовательно, не имеется каких-либо оснований для уменьшения такой неустойки.

Установление законодателем законной неустойки в п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Следовательно, законодатель при установлении пени в абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», установил экономически обоснованный размер ставки пени за каждый день просрочки, учитывающий интересы как потребителей энергетических ресурсов, допускающих просрочку исполнения обязательства, так сетевых организаций, претерпевающих финансовые убытки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), то требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты за период с 19.01.2019 по 31.05.2019 в размере 55 629 руб. 63 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 19.01.2019 по 31.05.2019 в размере 55 629 руб. 63 коп.

По общему правилу, истец вправе требовать выплаты неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга, насчитывая на сумму долга 1 771 245 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и не противоречит им.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 826 875 руб. 07 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 31 268 руб. 75 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 845 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 № 19331 (л.д.5).

Следовательно, с учетом увеличения суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 268 руб. 75 коп.

Вопрос о распределении оставшихся расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 577 руб. 25 коп., уплаченной платежным поручением № 19331 от 23.04.2019 подлежит рассмотрению при вынесении Арбитражным судом Челябинской области окончательного судебного акта в рамках дела № А76-25164/2019.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, задолженность по договору № 4209 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 1 771 245 руб. 44 коп.; пени в размере 55 629 руб. 63 коп. за период с 19.10.2018 по 31.05.2019 по договору № 4209; пени, предусмотренные пп.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35 – ФЗ «Об электроэнергетике» начисленные с 01.06.2019 по день фактической оплаты основного долга 1 771 245 руб. 44 коп. по договору № 4209 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 268 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова