Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А82-18835/2020

33/2021-76765(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18835/2020
г. Ярославль
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения культуры "КАМЕННИКОВСКИЙ ЦЕНТР ДОСУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 526 103,20 руб. при участии: от истца - ФИО1 по распоряжению администрации от 04.03.19, директор от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.01.21 и диплому, ФИО3 по выписке, директор установил:

Муниципальное учреждение культуры "КАМЕННИКОВСКИЙ ЦЕНТР ДОСУГА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМСТРОЙ" о взыскании с учетом уточнения

1 511 879,68 рублей, в том числе 130 864, 57 рублей - обеспечение гарантийных обязательств, 44 032, 28 рублей – убытки, 1 336 982,83 рублей – неустойка и штраф.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 130 864,57 руб. обеспечение по контракту, 30 106,80 руб. убытки, 1 336 982,83 руб. неустойку и штрафы.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что подрядчик работы выполнил частично, работы по окнам приняты заказчиком, работы по ремонту кровли выполнил ненадлежащим образом, работы в указанной части не приняты и не оплачены, считал, что в отношении принятых работ по замене окон в соответствии с условиями контракта заказчику должно быть перечислено обеспечение, в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту кровли подрядчику были начислены штрафы, за просрочку выполнения работ начислена неустойка, в период выполнения работ по ремонту кровли произошло затопление, был причинен ущерб, просил взыскать убытки в виде расходов на ремонт, также пояснил, что контракт был расторгнут.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал, что в связи с расторжением контракта прекратились отношения между сторонами, в связи с чем обеспечение не подлежит взысканию, также считал, что не подлежат взысканию штрафы, так как работы по ремонту кровли не приняты и не оплачены, контракт в

данной части расторгнут, в отношении периода неустойки возражал, заявил о несоразмерности штрафов и неустойки, полагал сумму убытков завышенной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.01.2020 г. между МУК «Каменниковский центр досуга» и ООО «Эмстой» (далее - Подрядчик) заключен контракт N 01/20 на капитальный ремонт здания МУК «Каменниковский ЦД» (ремонт кровли и общестроительные работы (замена окон) (далее - Контракт).

Предметом данного контракта, в силу пункта 1.1 Контракта, является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту здания в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, локальным сметным расчетом.

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет: один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девятнадцать (1 898 819,28) рублей 28 копеек.

В силу п.4.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2020. Работы должны быть выполнены согласно графика выполнения работ (Приложение к контракту № 3).

21 мая 2020 года между сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 966 727 рублей 42 копейки на замену окон.

По состоянию на «4» августа 2020 года ремонт кровли не выполнен, что подтверждается актом от 04 августа 2020 г.

В период с 30.05.2020 по 31.05.2020 произошло затопление части ремонтируемых помещений в здании МУК «Каменниковский ЦД». а именно: помещение № 21 (1 этаж) - намокание плит подвесного потолка, потолочной системы «Амстронг»; помещение № 23 (1 этаж) - намокание отштукатуренных, зашпаклеванных и грунтованных стен (претензия № 44 от 03.06.2020).

Сумма возмещения причиненного ущерба составила 14 240,40 рублей и 33 858,00 рублей соответственно.

В период выполнения работ в ходе строительного контроля были выявлены нарушения, в связи с чем подрядчику были начислены штрафы за 9 фактов выявленных в ходе исполнения контракта нарушений, из которых 8 имеют стоимостное выражение, 1 - нестоимостное выражение на общую сумму 1 520 055,44 руб.

МУК «Каменниковский ЦД» обратилось к ООО «Эмстрой» с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

04.08.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку требования МУК «Каменниковский центр досуга» об уплате неустойки и штрафов, убытков и гарантийного обеспечения подрядчиком не были удовлетворены, то заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе

назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу частей 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.3. Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частями 12, 13, 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ремонт кровли по состоянию на 04.08.2020 завершен не был.

04.08.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.08.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе.

05.08.2020 заказчик направил решение на адрес электронной почты подрядчика и его юридический адрес, что подтверждается скриншотом отправления и отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым почтовое отправление не доставлено, 14.08.2020 возвращено заказчику с отметкой «нет доверенного лица».

Таким образом, ООО «Эмстрой» в порядке ст. 165.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим образом извещенным об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В период с 14.08.2020 по 24.08.2020 подрядчик мер по исполнению контракта не принял, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 25.08.2020.

В пункте 8.2 Контракта стороны установили гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ - в течение 3 (трех) лет 36 (месяцев) с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Разделом 9 Контракта установлено, что размер гарантийных обязательств составляет 256 597 рублей 20 копеек (п. 9.2 Контракта). Для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств Подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет Заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет Заказчика (п.9.3 Контракта). Возврат денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты окончания срока гарантийных обязательств, указанных в пункте 9.2 настоящего контракта, на счет, с которого поступили такие денежные средства, при условии отсутствия у Заказчика претензий об уплате сумм начисленных неустоек.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право заказчика на обеспечение гарантийных обязательств возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Вопреки доводам ответчика обязательство заказчика по возврату гарантийного обеспечения является обязательством с определенным сроком исполнения. Расторжение договора не свидетельствует, что условие о сроке и порядке уплаты и возврата гарантийного обеспечения перестает действовать.

В соответствии с Приложением 4 к Контракту сумма работ по замене окон составляет 51 % от общей суммы работ по Контракту. Работы по замене окон выполнены и приняты заказчиком.

В связи с этим, размер гарантийных обязательств по замене окон составляет 130 864,57 руб. (51% от общей суммы гарантийных обязательств).

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафов в размере 1 327 607,54 руб.

Также, средства, перечисленные на расчетный счет МУК «Каменниковский ЦД» в качестве обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Пунктом 9.5, в сумме 64 149 рублей 30 копеек были зачислены на счет учреждения.

В разделе 10 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 189 881,93 рублей (пункт 10.2 Контракта) и в виде фиксированной суммы 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 10.4 Контракта).

При проведении строительного контроля обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (письмо ПК «Старатель» от 19.06.2020 № 14, от 03.07.2020), в том числе:

- гидроизоляция кровли имеет повреждения, имеются места, через которые во время дождей происходит затекание воды внутрь здания, в результате этого внутри здания наблюдается протечки, сырость на потолках, стенах;

- гидроизоляция кровли уложена внахлест, имеется недостаточное соединение мест стыка материала скобками, через данные стыки может происходить затекание воды внутрь здания;

- примыкания гидропароизоляции к вентиляционным шахтам и слуховым окнам недостаточной высоты, имеют неплотное прилегание, из-за этого так же происходит затекание воды внутрь здания;

- в ендове имеется большой разрыв гидропароизоляционного ковра, который подлежит замене;

- покрытие кровли, выполнено из профилированного настила толщиной листа 0,5 мм (согласно проектной документации 15-16 АС л. 14,34 покрытие выполняется из профилированного настила оцинкованного НС35-1000-0,7);

- не предоставлена документация на используемый материал при покрытии кровли (профилированный настил);

- 2 этаж установлено глухое окно 0-21 с ПВХ-отливами вместо поворотно- откидных окон с подоконниками (лист 22, Проектная документация Раздел 3 Архитектурно-строительные решения 15-16 АС));

- 2 этаж установлено глухое окно 0-21 с ПВХ-отливами вместо поворотно- откидных окон с подоконниками (лист 22, Проектная документация Раздел 3 Архитектурно-строительные решения 15-16 АС));

- не выполнена разборка вентиляционных шахт и слуховых окон (проектной документацией 15-16 АС л.14,34 предусмотрена разборка слуховых окон, разборка вентиляционных шахт (разборка наружной обшивки шахт из стали, разборка шахт на щиты), изоляция изделиями из пенопласта боковых поверхностей вентиляционных шахт, обивка вентиляционных шахт оцинкованным профилированным настилом).

Учитывая изложенное, за 8 фактов выявленных нарушений, в том числе 7, имеющих стоимостное выражение и 1 – нестоимостное нарушение (непредоставление документации), подрядчику было начислено 1 520 055,44 руб. (8 х 189 881,93 руб. + 1 000,00 руб.).

В соответствии с условиями банковской гарантии от "23" января 2020 г. N ЭГ- 0006748/20 Банком ПАО Банк «ФК Открытие» была перечислена сумма МУК «Каменниковский ЦД» в размере 128 298,60 (Сто двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 60 копеек. Также средства, перечисленные на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п.9.5 Контракта в сумме 64 149,30 руб. были перечислены на счет заказчика.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований о взыскании штрафов составила 1 327 607,54 руб. (1 520 055,44 руб. – 128 298,60 руб. – 64 149,30 руб.).

Как следует из материалов дела, все нарушения, выявленные в ходе выполнения работ, относятся к работам по ремонту кровли, работы в указанной части заказчиком не принимались и не оплачивались, контракт в указанной части расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для заказчика в указанной части не наступили негативные последствия.

Требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств в целом по контракту истец не предъявлял, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания штрафов в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании двух штрафов в отношении работ по замене окон.

В указанной части суд признает требование обоснованными. Ответчик не представил надлежащих доказательств надлежащего выполнения работ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафов.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, учитывая компенсационный характер штрафов исходя из принципа соразмерности, поскольку нарушения выявлены в одном виде работ – замене окон, суд полагает его возможным снизить до 192 447,90 руб., что в принципе соотносится с однократным размером штрафа.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При снижении размера штрафа суд также учитывает тот факт, что в целом работы по замене окон были выполнены и сданы заказчику.

Учитывая, что указанная сумма была уже удержана из суммы банковской гарантии и суммы обеспечения исполнения по контракту, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 375,29 руб. за период с 16.06.2020 по 25.08.2020, начисленной на сумму невыполненных работ по ремонту кровли.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства просрочка исполнения контракта составила с «16» июня 2020 года по «25» августа 2020 года - 71 день.

Возражения ответчика о периоде начисления неустойки судом не могут быть приняты.

Судом установлено, что контракт расторгнут 25.08.2020. В период с 14.08.2020 по 25.08.2020 подрядчик имел возможность устранить замечания и исполнить контракт, однако, мер по исполнению контракта не принял, в связи с чем суд полагает правомерным начисление неустойки по дату расторжения контракта.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса у суда не имеется.

В заявленном размере требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков с учетом уточнения в размере 30 106,80 руб.

В период с 30.05.2020 по 31.05.2020 произошло затопление части ремонтируемых помещений в здании МУК «Каменниковский ЦД». а именно: помещение № 21 (1 этаж) - намокание плит подвесного потолка, потолочной системы «Амстронг»; помещение № 23 (1 этаж) - намокание отштукатуренных, зашпаклеванных и грунтованных стен (претензия № 44 от 03.06.2020).

Согласно приложенной уточненной смете сумма расходов на ремонт помещений составила 30 106,80 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В материалы дела представлен акт осмотра. Факт причинения вреда имуществу заказчика ответчиком не оспаривался.

Являясь профессионалом в области строительства, подрядчик мог и должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества заказчика.

Доказательств, опровергающих факт нарушения действующих нормативных актов в сфере отношений, связанных с ремонтом зданий, а равно как и надлежащего исполнения обязанностей по Контракту, суду не представлено.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, как значительно завышенный, со ссылкой на составленную им смету.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.11, 13 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик надлежащих доказательств значительного завышения размера убытков не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения культуры "КАМЕННИКОВСКИЙ ЦЕНТР ДОСУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 864,57 руб. обеспечение гарантийных обязательств, 30 106,80 руб. убытки, 9 375,29 руб. пени, 3 043,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 112,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Лапочкина И.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2020 9:54:51

Кому выдана Лапочкина Ирина Мариковна