Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-204545/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204545/19-32-1369
г.Москва
18 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани»

о взыскании 636 610 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Северо-Запад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (далее – Ответчик) 596 000 руб., долга, 40 610 руб. неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства по договор транспортной экспедиции №01/18/95 от 22.10.2018г. на основании на основании ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представили.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что долг в размере 596 000 руб. погашен, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22 октября 2018 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №01/18/95, в соответствии с которым Экспедитор обязуется по поручению Клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов Клиента, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза на общую сумму 596 000 руб., что подтверждается актами №1008 от 01.04.2019г., №988 от 01.04.2019г., №1379 от 01.04.2019г., №1572 от 09.04.201г., №1573 от 07.04.2019г., №1571 от 07.04.2019г., №1881 от 19.04.2019г., №1857 от 23.04.2019г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 6.8 договора оплата услуг Экспедитора производится не позднее, чем через 30 банковских дней с момента передачи всех документов по конкретной перевозке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги оказаны надлежащим образом и своевременно, однако оплата ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком к отзыву приложены платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга в размере 596 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату Клиентом вознаграждения и расходов, понесенных Экспедитором в интересах Клиента, Экспедитор вправе взыскать с Клиента неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных Экспедитором услуг за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки не может превышать суммы, подлежащей уплате Клиентом Экспедитору по данному Поручению.

Принимая во внимание, что ответчиком оказанные услуги оплачены несвоевременно, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 40 610 руб. за период с 17.05.19г. по 31.07.19г. согласно расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 32 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 32 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению настоящего искового заявления, исследовав приложенные к иску документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца в части основного долга после подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 421, 422, 801 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» 32 000 (Тридцать две тысячи) руб. неустойки за период с 17.05.19г. по 31.07.19г., 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. судебных издержек и 15 732 (Пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «УК «Северо-Запад» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 138 руб., уплаченную по платежному поручению №2374 от 31.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куклина