Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А66-7213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7213/2019
г. Тверь
28 ноября 2019 года



С перерывом в соответствии со ст. 163 АПК РФ


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019 г., мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СК «СИГМА» г. Ярославль

к ООО «АЙ БИЛДИНГ» г. Тверь

о взыскании 2 497 810 руб.

при участии:

истец: ФИО2 – представитель, после перерыва также – ФИО3 – директор

ответчик: ФИО4 – представитель



УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СИГМА» г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением ООО «АЙ БИЛДИНГ» г. Тверь о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № 2018-1 от 19.06.2018 г. в размере 2 123 086 руб., пени за период с 03.12.2018 г. по 04.04.2019 г. в размере 130 569 руб. 84 коп.

Определением суда от 21.05.2019 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2019 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

11.07.2019 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы по делу.

Истец пояснил, что на выполненные им работы исполнительная документация не составляется, т.к. эти работы не относятся к числу «скрытых» работ.

Истец заявил, что им произведены некоторые виды работ, не указанные в смете, поскольку данные работы технологически связаны с производством работ, определенных договором субподряда № 2018-1 от 19.06.2018 г. (акты форма КС-2 № 5 от 15.08.2018 г., № 8 от 15.09.2018 г.)

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец заявил, что ответчик в ноябре 2018 года сдал многоквартирный жилой дом заказчику, что подтверждает выполнение истцом работ, однако, документально подтвердить свое утверждение не смог.

Ответчик подтвердил сдачу многоквартирного жилого дома, заявил, что дом был сдан с многочисленными недостатками и дефектами, в том числе по работам, выполненным истцом, которые он устранял самостоятельно, без участия истца, однако, документально в судебном заседание подтвердить свое утверждение не был готов.

Стороны возражали против рассмотрения дела по существу непосредственно в судебном заседании.

Определением от 11.07.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2019 г.

11.09.2019 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А66-7213/2019 и № А66-4466/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 11.09.2019 г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов; представил дополнительные документы (копии): справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и акт выполненные работ (форма № КС-2) от 10.11.2018 № 8 между заказчиком ООО «ПСП Экспресс» и ООО «Ай Билдинг», акт о соответствии параметров построенного объекта от 15.11.2018, акт приемки законченного строительством объекта от 15.11.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2018, сравнительная ведомость видов и объемов работ от 09.09.2019.

Как следует из материалов дела №А66-4466/2019 истцом в рамках указанного дела заявлено аналогичное ходатайство об объединении дел, которое судом еще не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах суд счел невозможным рассмотрение ходатайства истца об объединении дел в одно производство в рамках настоящего спора до разрешения аналогичного ходатайства в рамках дела № А66-4466/2019, поскольку дело № А66-4466/2019 принято судом к производству раньше, чем настоящее дело.

Определением от 11.09.2019 г. судебное разбирательство и рассмотрение ходатайства истца об объединении дел в одно производство отложено на 13.11.2019 г.

В судебном заседании 13.11.2019 г. истец снял ходатайство об объединении дел № А66-7213/2019 и № А66-4466/2019 в одно производство, поскольку определением от 10.10.2019 г. по делу № А66-4466/2019 ООО «СК СИГМА» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. С учетом изложенного, суд счел возможным не рассматривать ходатайство истца от 11.09.2019 г. об объединении дел.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» г. Ярославль, ООО «РСК» г. Ярославль, ООО «АНТАРЕС» г. Ярославль.

В обоснование своих доводов пояснил, что ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» г. Ярославль является заказчиком строительного объекта (многоэтажный жилой дом по адресу: МКР №9, 9А, 9Б ограниченной проспектом Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в Дзержинском районе г. Ярославля). ООО «РСК» г. Ярославль и ООО «АНТАРЕС» г. Ярославль в период выполнения истцом работ на объекте также выполняли аналогичные работы, причем истец ООО СК «СИГМА» г. Ярославль первоначально являлся субподрядчиком ООО «АНТАРЕС» г. Ярославль. Принятие судебного акта может повлиять на права ООО «РСК» г. Ярославль и ООО «АНТАРЕС» г. Ярославль по отношению к ответчику в связи с предъявлением субподрядчиками к взысканию и оплате сумм на основании неосновательно завышенных объемов работ.

Истец выразил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» г. Ярославль, ООО «РСК» г. Ярославль, ООО «АНТАРЕС» г. Ярославль, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Определением от 18.11.2019 г. (резолютивная часть от 13.11.2019 г.) ООО «АЙ БИЛДИНГ» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» г.Ярославль, ООО «РСК» г.Ярославль, ООО «АНТАРЕС» г.Ярославль.

Ответчик представил претензию от 10.09.2019 г. (с доказательствами направления истцу 01.10.2019 г.), согласно которой в соответствии с п. 11.1.2. договора субподряда № 2018-1 от 19.06.2018 г. в случае задержки субподрядчиком конечного срока выполнения подрядных работ на срок свыше 10 календарных дней против срока, указанного в п. 4.2. договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. На основании изложенного субподрядчику произведено начисление штрафа в размере 182 897 руб. 18 коп. Просил уменьшить сумму задолженности на указанную сумму штрафа.

Истец не готов дать пояснений относительно начисления штрафа.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 14 ч. 30 мин. 20 ноября 2019 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон, а также ФИО3 – директора ООО СК «СИГМА» г. Ярославль.

Относительно позиции ответчика о начислении истцу штрафа и уменьшении суммы задолженности на указанную сумму штрафа, истец выразил возражения. Пояснил, что п. 11.1.2 предусмотрена ответственность субподрядчика в случае задержки конечного срока выполнения работ против срока, предусмотренного п. 4.2. договора. В свою очередь п. 4.2. договора не содержит такого срока, а содержит отсылку к графику выполнения работ, который сторонами не согласовывался. Таким образом, считает, что условие об ответственности субподрядчика в случае задержки конечного срока выполнения работ не согласовано сторонами, в связи с чем штраф не может быть начислен и удержан. Также указал на то, что часть работ сдавалась ответчику фактически ранее, чем указанная ответчиком дата окончания срока - 20.07.2018 г., в связи с чем расчет штрафа, произведенный ответчиком считает не обоснованным.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором пояснил, что в силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 5.1.1. заключенного между сторонами договора субподряда от 19.06.2018 № 2018-1 также предусмотрена обязанность субподрядчика по завершении подрядных работ передать подрядчику извещение о завершении работ. На день получения актов подрядчик не имел сообщений субподрядчика о завершении выполнения работ, при том, что договором (п. 2.1.1, 2.1.2.) установлена твердая цена договора в размере 5 459 617, 43 руб. субподрядчиком представлены акты №№1-8 на общую сумму 3 907 126, 63 руб., при этом заявленные объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора субподряда (пункт 3.1.7.) установлено, что подрядчик вправе предъявлять свои возражения и претензии по качеству, объему и стоимости принятых работ. С учетом того, что работы субподрядчиком не сдавались и не принимались подрядчиком, подрядчик произвел оценку выполненных субподрядчиком объемов работ.

Согласно Справке превышения заявленных объемов и видов работ по актам №№5, 6 и 8 (приложение 1 к дополнению к отзыву) общая стоимость неосновательно включенных в акты работ составляет 464 240, 00 руб. Согласно прилагаемым к дополнению Таблицам №№ 1 и 2 заявлены объемы, превышающие Ведомость цены № 2 по секции 3 на сумму 267 286, 75 руб. и Ведомость № 1 по секции 4 на сумму 199 150 руб.

Кроме того, согласно прилагаемой к дополнению Справке от 13.11.2019 заказчиком объекта, ООО «ПСП «Экспресс» не приняты работы на общую сумму 592 785, 11 руб., отраженные Субподрядчиком в актах № № 1, 2, 6 и 7. Работы на сумму 599 624, 95 руб. выполнены Подрядчиком, ООО «Ай Билдинг».

Истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.12.2018 г. по дату вынесения судебного решения.

На 20.11.2019 г. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.12.2018 г. по 20.11.2019 г. составляет 374 724 руб. 84 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Как следует из материалов дела 19.06.2018 г между ООО «Ай Билдинг» (подрядчик) и ООО СК «СИГМА» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2018-1 на выполнение комплекса работ, предусмотренных Ведомостью договорной цены № 1 в соответствии с Технической документацией и условиями договора на объекте: МКР № 9, 9А, 9Б, оганиченный проспектом Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в Дзержинском районе г. Ярославля, и передаче выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора цена работ по ведомости договорной цены № 1 составляет 2 250 011 руб. 68 коп., в тои числе НДС 18% - 384 408 руб. 56 коп. Цена работ по ведомости договорной цены № 2 составляет 2 939 605 руб. 75 коп., в тои числе НДС 18% - 448 414 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. договора субподрядчик один раз в месяц не позднее 25 числа расчетного месяца передает подрядчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, а также документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых подрядчиком был предоставлен аванс, в соответствии с перечнем, определенным в п. 3.2.1. договора.

Передаваемые субподрядчиком формы КС-2 должны быть согласованы представителем службы Технадзора подрядчика (п. 3.2.1. договора).

Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента: подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, исполнительной документации, документов, подтверждающих поставку материалов и оборудования, для закупки которых подрядчиком был предоставлен аванс, в соответствии с перечнем работ, определенных в КС-2, КС-3 на текущий период (этап) выполнения работ (п. 3.3. договора).

Согласно п. 11.2 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ более чем на 31 рабочий день, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 32 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец (субподрядчик) выполнил работы по договору на общую сумму 3 907 126 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2018 г. № 1, от 25.07.2018 г. № 2, от 26.07.2018 г. № 3, от 15.08.2018 г. № 4, от 15.08.2018 г. № 5, от 15.09.2018 г. № 6, от 15.09.2018 г. № 7, от 15.08.2018 г. № 8, которые были направлены в адрес ответчика и получены им.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1 784 039 руб. 72 коп. (платежное поручение от 04.09.2018 г. № 38401 на сумму 384 039 руб. 72 коп., платежное поручение от 03.08.2018 г. № 2273 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 07.08.2018 г. № 2344 на сумму 900 000 руб.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 123 086 руб. 91 коп., на которую истец в соответствии с п. 11.2. договора начислил неустойку в размере 374 724 руб. 84 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ договору субподряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на договоре субподряда от 19.06.2018 г. № 2018-1, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, а именно: договором субподряда от 19.06.2018 г. № 2018-1, актами о приемке выполненных работ от 25.07.2018 г. № 1, от 25.07.2018 г. № 2, от 26.07.2018 г. № 3, от 15.08.2018 г. № 4, от 15.08.2018 г. № 5, от 15.09.2018 г. № 6, от 15.09.2018 г. № 7, от 15.08.2018 г. № 8, а также письмами о направлении ответчику на согласование документов по выполнению работ (от 19.07.2018 г. № 15, от 22.08.2018 г. № 17, от 04.09.2018 г. № 23, от 26.09.2018 г. № 31).

Ответчик факт получения писем подтверждает, однако считает, что выполненные работы надлежаще не сданы, исполнительная документация не представлена.

Также согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик акты о приемке выполненных работ получил, возражений не выразил, то у суда нет оснований считать данные акты недействительными.

Доводы ответчика о том, что представленные ему акты о приемке выполненных работ №№ 1-8 не имеют согласования службой Технадзора подрядчика, судом отклоняются, поскольку служба Технадзора является собственной службой подрядчика и проведение с ней согласования носит формальный характер. Кроме того, акты №№ 1-4 были представлены службе Технадзора подрядчика и с учетом замечаний были откорректированы субподрядчиком.

Доводы истца относительно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2018 г. № 5 и от 15.08.2018 г. № 8 судом отклоняются, поскольку дополнительные работы должны быть согласованы сторонами. Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Истец выполнял работы, не предусмотренные договором, изменений в договор не вносилось. Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2018 г. № 5 и от 15.08.2018 г. № 8 на сумму 334 640 руб.

Доводы ответчика о том, что при произведении оценки выполненных субподрядчиком объемов работ, были превышены заявленные объемы и виды работ, безосновательны, поскольку представленные в материалы дела документы (справка превышения заявленных объемов и видов работ по актам №№5, 6 и 8 и таблицы №№ 1 и 2 об объемах, превышающих Ведомость цены № 2 по секции 3 и Ведомость № 1 по секции 4) не подтверждены актами контрольного обмера, носят односторонний характер, экспертиза объема выполненных истцом работ ответчиком не производилась.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации по договору неосновательны, поскольку договором субподряда от 19.06.2018 г. № 2018-1 не определен конкретный перечень исполнительной документации. Ответчик же не смог пояснить, какие документы должны быть ему представлены. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выполняемые истцом работы не относятся к числу «скрытых» работ.

Кроме того, косвенным доказательством выполнения работ, является факт введения объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленной в материалы дела копией разрешения Департамента строительства Ярославской области на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2018 г. № 76-301000-236-2018.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт выполнения работ, а также доказанной сумму задолженности, кроме задолженности по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2018 г. № 5 и от 15.08.2018 г. № 8.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку работы, выполненные истцом не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Начисление истцу (субподрядчику) штрафа в соответствии с п. 11.1.2. договора субподряда № 2018-1 от 19.06.2018 г. в размере 182 897 руб. 18 коп. правомерно, поскольку п. 11.1.2 договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком конечного срока выполнения подрядных работ на срок свыше 10 календарных дней против срока, указанного п. 4.2. договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Пунктом 4.2. договора предусмотрено наличие графика выполнения работ, однако такой график сторонами не согласован и не подписан, что сторонами не опровергается. Срок окончания выполнения подрядных работ установлен п. 4.3.2. договора – не позднее 20 июля 2018 г. Акты выполненных работ №№ 1-8 по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-8 по форме № КС-3 поступили в адрес ответчика 27.09.2018 г. Период просрочки исполнения составляет 67 дней с 21.07.2018 г. по 26.09.2018 г.

С учетом изложенного, суд полагает начисление штрафа в размере 182 897 руб. 18 коп. правомерным и возможным уменьшить сумму задолженности на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит 1 605 549 руб. 73 коп. задолженности по договору субподряда.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.12.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере 374 724 руб. 84 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ более чем на 31 рабочий день, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 32 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и суммы задолженности, подлежащей взысканию, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 283 379 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска и с учетом предоставления отсрочки истцу по ее оплате, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 136, 137, 163, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЙ БИЛДИНГ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО СК «СИГМА» г.Ярославль ОГРН <***> ИНН <***> 1605549руб.73коп. задолженности и 283379руб.53коп. пени, итого – 1888929руб.26коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АЙ БИЛДИНГ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 26836руб.82коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «СИГМА» г.Ярославль ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 8652руб.23коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.Е. Куров