Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-16666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2022 года

Дело №

А55-16666/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФССП по Самарской области в лице ОСП Промышленного района г. Самара,

-Общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Дортранс»

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию со счетов ООО «СДМ» денежных средств 381 380,85 руб. в рамках исполнения постановления № 36442512626881 от 20.05.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства ООО «СДМ»; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «СДМ» убытки в размере 381 380,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 628 рублей.

Заявление истца об уточнении требований судом было отклонено, поскольку одновременно содержало увеличение размера исковых требований и дополнение оснований иска фактическими обстоятельствами, возникшими после обращения заявителя в суд с исковым заявлением.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Самарской области в лице ОСП Промышленного района г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Дортранс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, посредством электронного документооборота 20.05.2022 в Банк поступили Постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Промышленного района г.Самары ФИО5 от 20.05.2022 исполнительное производство №101591/22/63044-ИП об обращении взыскания на денежные средства Идентификаторы №36442512626881 и № 36442512626886 в отношении должника ООО "СамараДорМаш" (далее - Должник, Истец) (ИНН <***>) на общую сумму в размере 7 075 949,00 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам должника, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ, где находятся по настоящее время.

Исполнение Постановлений № 36442512626881, № 36442512626886 осуществляется по мере поступления денежных средств на счёт Должника.

В рамках указанного постановления судебного пристава-исполнителя № 36442512626881 от 20.05.2022 ответчиком были списаны со счетов ООО «СДМ», открытых в ПАО «Сбербанк» следующие денежные средства:

- с р/с <***> списаны 20.05.2022 денежные средства в размере 238 292,11 руб.; 23.05.2022 денежные средства в размере 16 846 руб., 25.05.2022 денежные средства в размере 23 584 руб., 30.05.2022 денежные средства в размере 82 955,10 руб.;

- с р/с <***> списаны 20.05.2022 денежные средства в размере 9,88 руб.;

- с р/с <***> списаны 20.05.2022 денежные средства в размере 161,62 евро (10 494,92 руб. по курсу ЦБ РФ на день списания);

- с р/с <***> списаны 20.05.2022 денежные средства в размере 147,41 долларов (9 198,84 руб. по курсу ЦБ РФ на день списания), а всего 381 380,85 руб.

В связи с нарушением ПАО «Сбербанк» действующего законодательства о моратории на списание денежных средств по исполнительным документам, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановлением Правительства РФ №497) истцом подано обращение в банк № 2022-0520- 0004-9693 от 20.05.2022 с требованием оставить без исполнения до окончания действия моратория исполнительный документ № 36442512626881 от 20.05.2022, а также вернуть списанные денежные средства.

Письмом от 27.05.2022 №220523-0929-526100 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что банк не мог усомниться в достоверности данных, на основании которых пристав вынес данное постановление, и что обстоятельства по данному исполнительному производству возникли так же после даты принятия Постановления Правительства РФ №497.

ООО «СДМ» считает, что указанные действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счетов ООО «СДМ» являются незаконными, нарушающими действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В части 8 статья 70 Закона об исполнительном производстве банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, денежные средства со счета общества списаны банком в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона N 229-ФЗ, в установленном порядке сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 данного постановления).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 данного постановления).

С учетом того, что указанный вид экономической деятельности должник не осуществляет (доказательств обратного представлено не было), ООО "СамараДорМаш" является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий.

Ссылка ответчика на то, что в отношении должника заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действия на юридические лица вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что на истца распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в отношении последнего не могут быть применены меры принудительного взыскания в период действия моратория, т.е. в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО "СамараДорМаш" был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Ввиду того, что должник не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, и ему была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и принимая во внимание, что Должник об отказе от применения в отношении него моратория путем внесения сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не заявил, а требования, указанные в Постановлении, а именно: 7 018 950 руб. неосновательного обогащения, а также 56 999 руб. расходов по государственной пошлине, взысканные на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2021 года по делу N А55-15444/2021, возникли до введения моратория на банкротство (до 01.04.2022) и не относятся к категории требований, перечисленных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума № 44, Банк в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», письма ЦБ РФ №010- 31-4/5290 от 14.06.2022 должен был принять Постановление, поместить в картотеку к счету Должника и оставить его в указанной части без исполнения до окончания действия моратория, о чем в срок, предусмотренный п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проинформировать ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области.

Однако банк в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497, допустил незаконные действия по списанию денежных средств со счетов ООО «СДМ».

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.03.2016 №Ф06-25847/2015 по делу №А 12-40641/2014 о взыскании убытков с ОАО «Сбербанк России» указано, что в силу положений статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие нарушения кредитной организацией положений действующего законодательства, денежные средства владельца счета будут перечислены или выданы кредитору, то владелец банковского счета вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов несет риск повышенной ответственности за собственные неправомерные действия в виде возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с открытого клиенту счета.

Величина убытков верно определена истцом исходя из размера средств, необоснованно списанных со счета клиента в общем размере 381 380,85 руб.

Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения банком обязательств, возложенных на него законом и договором банковского счета, суд полагает подлежащими взысканию за счет Ответчика денежные средства в размере 381 380,85 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 10 628 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк" по списанию со счетов ООО "СамараДорМаш" денежных средств в общем размере 381 380,85 руб. в рамках исполнения постановления № 36442512626881 от 20.05.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства ООО «СДМ».

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, в пользу ООО "СамараДорМаш" убытки в размере 381 380,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1