Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А20-6315/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6315/2019
г. Нальчик
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лион" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Чегем

о взыскании 348 067 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1.(доверенность №4 от 15.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лион" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании 348 067 рублей, в том числе:

- 300 000 рублей – задолженность по договору №07/19 от 06.03.2019;

- 48 067 рублей - неустойка за несвоевременную поставку товара согласно п. 8.2. договора в размере 0,1% за период с 01.10.2019 по 25.12.2019;

- о возмещение уплаченной платёжным поручением №4150 от 09.12.2019 государственной пошлины в размере 16000 рублей (при этом подлежало уплате государственная пошлина в размере 9961 руб.).

27.01.2020 (л.д.46 т.1) от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга 300 000рублей. Ходатайство аргументировано оплатой спорного долга после подачи иска в суд платежными поручениями с 16.01 2020 по 24.01.2020. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара согласно п. 8.2. договора в размере 0,1% за период с 01.10.2019 по 25.12.2019 в размере 48 067 рублей поддерживает в заявленном объеме.

14.02.2020 (л.д.59 т.1) от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и указано относительно сроков поставки следующее. В соответствии с пунктом 1.1. договора между сторонами заключено три спецификации: №1 от 06 марта 2019 (исполнена, претензий нет); №2 от 19.04.2019 (исполнена, претензий нет); №3 от 24.05.2019 (спорная). Согласно указанной спецификации №3 от 24.05.2019 истец заказал 1 млн. бутылок «Белый дракон», 0,250л и 2 млн. бутылок «Белый дракон, 0,5 л. Период изготовления указан- май 2019. Но так как 3 000 000бутылок одновременно им не нужно было, в рамках указанной спецификации осуществлялись поставки партиями. В рамках указанной спецификации оплачено:

-06 июня 2019 – 9100000руб.;

-01 июля 2019 -587600руб.;

-03 июля 2019 – 587600руб.;

-04 июля 2019 – 1 762 800руб.;

-15 июля 2019 - 4462500руб.;

-19 июля 2019 -4462500руб.;

-6 и 7 августа 2019 - по 4500 000руб. Последние две оплаты были на основании счета №140 от 05.08.2019. Согласно спецификации №3 от 24 мая 2019- срок поставки май, то есть 7 календарных дней. Но так как, по факту истец не заказывал 3 000 000 бутылок, то по аналогии, срок изготовления должен составлять 7 дней с даты оплаты аванса- в спорном случае- 13 августа 2019. Вместе с тем, учитывая, что конкретные фиксированные сроки не прописаны, согласно статье 457 и ч.2 статьи 314 ГК РФ истец увеличил срок исполнения обязательства для расчета неустойки до разумных сроков- 01 октября 2019 (что в 4 раза превышает срок, установленный спецификацией №3). Кроме того, как указывает истец, неустойка не рассчитана до даты фактического исполнения обязательства (24.01.2020), ограничившись датой формирования иска - 25.12.2019, в связи с чем, исковые требования в части неустойки считает законными и обоснованными и настаивает на их удовлетворении. Заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

28.02.2020 (л.д.73 т.1) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в подтверждение требований в части неустойки истец не представил документы (заявку на поставку товара), подтверждающие непоставку товара на сумму, указанную в расчете неустойки истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга 300 000рублей суд полагает возможным его удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (в том числе протокольное определение) (часть 2 статьи 159 Кодекса).

суд приходит к следующим выводам.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее заявленного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 300 000рублей. Ходатайство аргументировано оплатой спорного долга после подачи иска в суд платежными поручениями с 16.01 2020 по 24.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

При этом суд исходит из того, что отказ от иска является односторонним действием истца, направленным на прекращение спора в целом и влекущим его отказ от своего материального требования.

В рассматриваемом случае, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом истца.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу с пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара согласно п. 8.2. договора в размере 0,1% за период с 01.10.2019 по 25.12.2019 в размере 48 067рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя.

28.02.2020 от истца получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск и просил в иске отказать в части взыскания неустойки. Пояснил, что основной долг ими оплачен после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 02 марта 2020 объявлен перерыв до 05 марта 2020, после чего судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

06 марта 2019 между ООО «Глас-Технолоджис» (поставщик) и ООО фирма "Торговый дом «ЛИОН» (покупатель) заключен договор поставки №07/19, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность

Покупателя стекло- продукцию, изготовленную на переданном покупателем формокопмлекте «Белый Дракон» в количестве, по цене за единицу продукции и на условиях согласно спецификаций (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора заявка покупателя (приложение №1) должна содержать все существенные условия, необходимые для исполнения договора: наименование, ассортимент, количество, срок (период) поставки продукции, порядок поставки и реквизиты грузополучателя (если он не является покупателем. Заявка считается согласованной, если поставщик проставил на заявке (направленной по факсимильной связи или по электронной почте) отметку «Согласовано», заверил печатью и уведомил об этом покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты, не предусмотренные в договоре, определяются и устанавливаются в Спецификациях, которые оформляются на объем продукции по заявке, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.1. договора поставка продукции поставщиком производится отдельными партиями на основании заявок на поставку. Заявка на поставку продукции направляется не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке

Пунктом 7.7. согласовано, что покупатель обязан не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке, направленного поставщиком покупателю произвести получение и вывоз 100% партии готовой продукции со склада поставщика.

Согласно пункту 8.2. в случае несвоевременной поставки партии продукции, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок, либо непоставленной партии продукции за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.1. договора, между сторонами заключено три спецификации:

-№1 от 06 марта 2019 (исполнена, претензий нет) (л.д.63 т.1);

-№2 от 19.04.2019 (исполнена, претензий нет) (л.д.64 т.1);

-№3 от 24.05.2019 (спорная) (л.д.65 т.1).

Спецификацией №3 от 24.05.2019 к договору поставки, согласованы наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, согласно которому, как указывает истец в дополнении от 14.02.2020, истец заказал 1 млн. бутылок «Белый дракон» 0,250л и 2 млн. бутылок «Белый дракон 0,5 л. со следующими условиями, в том числе:

-период изготовления - май 2019;

-расчеты за продукцию производятся на условии 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату. Спецификация подписана обеими сторонами. В спецификации срок поставки не указан.

Во исполнение условий Спецификации, поставщик выставил покупателю для оплаты счет №140 от 05 августа 2019 на сумму 18 000 000рублей (л.д.66 т.1).

В рамках указанной спецификации №3 от 24.05.2019 на основании счета №140 от 05.08.2019, истцом оплачена, в том числе, стоимость подлежащей поставке товара платежными поручениями №19 от 06.08.2019 на сумму 4 500 000рублей и № 26 от 07.08.2019 на сумму 4 500 000рублей, всего 9000000руб. (л.д.38-39 т.1).

Истец поясняет, что поскольку 3 000 000 бутылок одновременно им не нужно было, в рамках указанной спецификации №3 от 24.05.2019 осуществлялись поставки партиями.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному выше договору и спецификации, поставщик поставил покупателю продукцию по указанной спецификации на сумму 9 000 000рублей, что подтверждается актом сверки расчетов на 24.12.2019, который фактически является расчетом, поскольку не подписан обеими сторонами (л.д.40 т.1). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно указанному акту сверки расчетов (л.д.40 т.1) остаток непоставленного, но оплаченного товара составляет 300 000рублей, которые ответчиком не оспаривались и возвращены истцу в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям договора, поставка товара производится на основании согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 8.2. в случае несвоевременной поставки партии продукции, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок, либо непоставленной партии продукции за каждый день просрочки.

Истец полагает, что поставщик произвел поставку товара с нарушением установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срока, в том числе: согласно спецификации №3 от 24 мая 2019- срок поставки май, то есть 7 календарных дней. Но так как, по факту истец не заказывал 3 000 000 бутылок, то по аналогии, срок изготовления должен составлять 7 дней с даты оплаты аванса - в спорном случае - 13 августа 2019. Вместе с тем, учитывая, что конкретные фиксированные сроки не прописаны, согласно статье 457 и ч.2 статьи 314 ГК РФ истец увеличил срок исполнения обязательства для расчета неустойки до разумных сроков - 01 октября 2019 (что в 4 раза превышает срок, установленный спецификацией №3). Кроме того, как указывает истец, неустойка не рассчитана до даты фактического исполнения обязательства (24.01.2020), ограничившись датой формирования иска - 25.12.2019.

Согласно расчету истца в тексте искового заявления, истцом начислена неустойка размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара за период с 01.10.2019 по 25.12.2020 в размере 48067рублей согласно расчету истца в тексте уточнения (л.д. 69 т.1).

02.12.2019 (л.д.42 т.1) истец направил в адрес ответчика претензию о погашении спорной задолженности. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией (л.д.43 т.1). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия рассматриваемого договора и спецификации к нему, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре порядок определения существенных условий договора поставки согласован

Согласно указанным положениям оформление и поставка продукции производится на основании согласованной сторонами спецификации, которые предусматривают согласованный перечень поставляемой продукции и цены на них, и является неотъемлемой частью договора.

Заключая спорный договор поставки с учетом спецификации, на который распространяются указанные нормы о купле-продаже, стороны согласовали предмет договора. В представленной в материалы дела спецификации указаны необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование, его количество и стоимость товара.

Таким образом, с учетом специфики хозяйственных отношений сторон, они договорились о согласовании существенных условий договора поставки не в момент его подписания, а путем оформления заказа в виде согласованной и подписанной сторонами спецификации. При этом, спорная спецификация не содержат срока поставки продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия договора о количестве, ассортименте и цене товара, в связи с чем, спорный договор признается судом заключенным.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленного количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. в случае несвоевременной поставки партии продукции, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок, либо непоставленной партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Однако, судом установлено, что ни в договоре, ни в спецификациях срок поставки не согласован сторонами, в связи с чем, истец, учитывая, что срок исполнения условия о поставке товара не установлен в договоре и спецификации, должник обязан исполнить обязательство по поставке товара в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований об его исполнении согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что срок исполнения условия о поставке товара не установлен ни в договоре, ни в спецификации, истец считает, что должник обязан исполнить обязательство по поставке товара в семидневный срок, но истец этот срок добровольно увеличил до 01.10.2019.

Между тем, из материалов дела следует (претензия на л.д.42 т.1), что истцом не предъявлялось требования к поставщику о поставке товара и исполнении условий договора и спецификации по поставке продукции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара, не является нарушенным по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд разрешает, в том числе, вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с настоящим иском в суд, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, взыскание в приведенной ситуации с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины в обязательном порядке связывается с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в соответствующей части. Это же правило применимо при решении вопроса о распределении между сторонами расходов, если пошлина в бюджет не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате или иным основаниям.

Как следует из материалов дела, суду представлены доказательства исполнения ответчиком исковых требований после подачи иска в суд на сумму долга в размере 300 000рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд уплачена платёжным поручением №4150 от 09.12.2019 государственная пошлина в размере 16000 рублей. При этом подлежала уплате государственная пошлина в размере 9961 руб., излишне оплачено 6039 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания после подачи иска в суд перечислил истцу долга на сумму 300 000рублей, с которой размер госпошлины составляет 8585рублей и относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В части неустойки в иске отказано, поэтому госпошлина в размере 1376рублей относится на ответчика и возмещению не подлежит.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска в суд платёжным поручением №4150 от 09.12.2019 государственная пошлина в размере 6039 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лион" (ОГРН <***> ИНН <***>) от 27.01.2020 об отказе от иска в части взыскании денежных средств в размере 300000рублей удовлетворить, отказ принять. Прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу истца государственную пошлину в размере 8585 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лион" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета, уплаченную платёжным поручением №№4150 от 09.12.2019 государственную пошлину в размере 6039 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова