Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А43-950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-950/2024

г. Нижний Новгород 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-21), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - ООО «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (далее - АО «ФНПЦ«ННИИРТ») о взыскании задолженности по договору № 18-11/П от 09.12.2019 об оказании услуг в размере 106 666 руб. 90 коп., пени за период с 20.04.2020 по 27.12.2023 в сумме 143 680 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

19.03.2024 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части, требования истца оставлены судом без удовлетворения.

25.03.2024 в материалы дела поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Ходатайство истца о составлении мотивированного решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2019 между ООО «Индустрия» (Исполнитель) и АО «ФНПЦ«ННИИРТ» (Заказчик) заключен договор № 18-11/П об оказании услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется ежедневно выполнять работы по уборке помещений корпуса № 22, находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по уборке помещений корпуса № 22 Заказчика составляет:

Месяц

Сумма

Декабрь

117 895 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 19 649 руб. 00 коп.

Январь

117 895 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 19 649 руб. 00 коп.

февраль

117 895 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 19 649 руб. 00 коп.


Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 353 685 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 58 947 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ, который является подтверждением выполнения исполнителем своих обязанностей и служит основанием для оплаты.

Оплата работ производится переводом денежных средств в рублях на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых Исполнителем Заказчику, и не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения счета и подписания акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок приема и сдачи оказанных услуг.

Прием выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно путем подписания Акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае не подписания Акта выполненных работ, Заказчик обязан предоставить мотивированный отказ в письменном виде в течение 2-х рабочих дней, с момент предоставления на подпись Актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае не подписания Акта выполненных работ и не предоставления Заказчиком мотивированного отказа в письменном виде в течение срока, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, работы считаются принятыми без замечаний.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора установлен до 09.03.2020.

Дополнительным соглашением от 21.02.2020 действие договора оказания услуг продлено до 09.04.2020.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 21.02.2020 стоимость услуг по уборке помещений в период с 09.03.2020 по 09.04.2020 составляет 117 895 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 19 649 руб. 17 коп. Оплата работ производится переводом денежных средств в рублях на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых Исполнителем Заказчику, и не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения счета и подписания акта выполненных работ.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 106 666 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по договору № 18-11/П об оказании услуг от 09.12.2019 в размере 106 666 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты оказания услуг № 162 от 31.12.2019, № 24 от 31.01.2020, № 45 от 29.02.2020, № 56 от 31.03.2020.

Акты оказания услуг № 162 от 31.12.2019, № 24 от 31.01.2020, № 45 от 29.02.2020 подписаны сторонами без возражений. Акт оказания услуг № 56 от 31.03.2020 носит односторонний характер, со стороны исполнителя не подписан.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал, что обязательства по оплате оказанных услуг, поименованных в актах № 162 от 31.12.2019, № 24 от 31.01.2020, № 45 от 29.02.2020 исполнены надлежащим образом платежными поручениями № 1969 от 19.02.2020, № 1967 от 19.02.2020, № 2921 от 12.03.2020.

Из пояснений ответчика следует, что иных услуг по уборке помещений в рамках договора № 18-11/П заказчику не оказывалось, документальных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части требования о взыскании задолженности в сумме 106 666 руб. 90 коп. по акту № 56 от 31.03.2020 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 18-11/П от 09.12.2019 в сумме 106 666 руб. 90 коп. (акт № 56 от 31.03.2020) и пени за период с 20.04.2020 по 27.12.2023 в размере 143 680 руб. 31 коп.

С настоящим иском ООО "Индустрия" обратилось в суд 18.01.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание факт оплаты оказанных услуг, а также пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Кузнецова