Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-112824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-112824/22-127-846
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании заявление о повороте судебного акта по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС"

125212, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 32, ОГРН: 1037700136210, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7712105447

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДОС"

125502, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО ВН.ТЕР.Г., ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/IV/1, ОГРН: 5067746331758, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006, ИНН: 7743608627

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-ДН2"

125212, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ. 2 Ч.К. 8, ОГРН: 1137746441623

О взыскании задолженности по договору в размере 556 678 руб. 38 коп при участии: от истца – Страчков А.И. по дов. от 01.05.2022 г. № 51 от ответчика – Левинская В.А. по дов. от 03.10.2022 г. № Д-20/10/650 от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 427 011 руб. 45 коп. и неустойки за период с 01.09.2020 по 28.04.2022 в размере 129 666 руб. 93 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «01» мая 2014 г. между Истцом (далее по тексту - Исполнитель) и Ответчиком (далее по тексту - Заказчик) был заключен Договор № 87/14-ТО на обеспечение технического обслуживания (далее по тексту - Договор)


помещения, общей площадью -67.5 кв.м.. расположенного на цокольном этаже Здания по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д. 11.

В соответствие с п. 2.1. Договора Исполнитель обеспечивает техническую эксплуатацию инженерных систем, предоставляет услуги, предусмотренные Договором, а так же организует учет и выставляет счета на оплату фактически потребленных Заказчиком коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. тепловая энергия, электроэнергия), а Заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом, оказанные услуги, в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 4.2. Договора установлена ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг по Договору в размере 14 355.00 руб. и стоимости потребленных Заказчиком коммунальных услуг, рассчитываемых в соответствии с Договором.

Согласно п. 4.4. Договора Тарифы и расценки на коммунальные услуги определяются поставщиками коммунальных ресурсов. уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Оплата услуг, согласно п.4.9. Договора производится Заказчиком путем перечисления суммы авансового платежа в постоянной части эксплуатационных услуг и суммы переменной части услуг в срок, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, со дня получения счета.

Все услуги по Договору Исполнителем оказаны надлежащим образом. Претензий от ответчика, связанных с ненадлежащим предоставлением услуг, не поступало.

Как указывает истец, согласно бухгалтерским данным Истца по состоянию на «28» апреля 2022 г. задолженность Ответчика по Договору составляет 427 011,45 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022 г.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что в соответствии с п. 3.3.1.1. Договора № 87/14-ТО от 01.05.2014, заключенного между ООО «Эксперт - Сервис» и ООО «Видос», Исполнитель (Истец) обязан оказывать услуги по технической эксплуатации инженерных систем Здания в соответствии с перечнем в Приложении № 1 к Договору. Согласно Приложению № 1 к Договору в перечень услуг, предоставляемых Исполнителем входят помимо прочего: устранение аварийных ситуаций (п.п. 1.2., 2.2., 3,4., 4.6.), профилактические осмотры систем ХВС, ГВС, отопления (п. 2.1.), проведение планово-предупредительных работ (п.п. 2.3., 3.1.), профилактические осмотры канализационных сетей, систем водостока и дренажа специалистами компании (п. 3.2.).

Ответчик указывает, что поскольку указанные работы Исполнителем должным образом не исполнялись, в помещении аптеки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 11, площадью 67,5 кв.м., произошел залив помещения 04.07.2020, что подтверждается актом ООО «Эксперт - Сервис» от 06 июня 2021 года. С 06 июня 2021 по настоящее время Истцом не предпринято попыток по исправлению недостатков оказываемой им услуги, залития помещения носят регулярный характер, и Ответчик вынужден своими силами препятствовать увеличению ущерба, причиненного залитием.

Свои возражения ответчик основывает на положениях пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,


услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, не попадает под действие указанного закона, в связи с чем положения пункта 1 статьи 29 Закона в настоящем случае не применимы.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, арбитражный суд также исходит из того, что ответчик какие-либо возражения по качеству оказанных услуг, а также претензии в адрес истца не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не производит расчет стоимости оказанных услуг с учетом заявленных возражений, в то время как представлять контррасчет является его обязанностью в силу принципа состязательности сторон.

Принимая во внимание специфику оказываемых истцом услуг (услуги носят длящийся и периодический характер), а также учитывая отсутствие в договоре разбивки по конкретным услугам, у суда также отсутствует возможность определить стоимость услуги, по которой ответчиком заявлены возражения.

Суд указывает, что ответчик не воспользовался таким предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты права, как взыскание с истца убытков, возникших в результате залива помещения.

Более того, если исполнитель не оказал услугу, заказчик вправе взыскать с него убытки в размере разницы между суммой, уплаченной третьему лицу за аналогичные услуги, и стоимостью услуг исполнителя.

Встречный иск о взыскании убытков не заявлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возражения ответчика не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для проведения судебной экспертизы суд также не усматривает, поскольку взыскание убытков не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии актов оказанных услуг суд отклоняет, поскольку действующем законодательством составление таких актов не предусмотрено.

Кроме того, у заказчика имеется обязанность по оплате услуг исполнителя вне зависимости от направления актов в его адрес.

Как следует из п. 4.3. договора оплата услуг производится исполнителем ежемесячно, до 5 числа.

Судом проверен расчет задолженности за спорный период и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, указанное требование судом удовлетворяется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета а оплату, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истец не направлял счета в адрес ответчика, что противоречит п. 4.9 договора, в том числе с претензией, счета на оплату являются приложением к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика 12.05.2022 года , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки заявленной за период до 28.04.2022, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДОС"

в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ- СЕРВИС" 427 011 руб. 45 коп. долга и 10 841 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: К.А. Кантор