Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-22075/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.10.2017 года                                                             Дело № А50-22075/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Микушевой И.В., рассмотрел в заседании  суда дело по иску

Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  

о взыскании:  767 353, 13 руб.

При участии:

от истца: ФИО1- по доверенности от  22.03.2017г.

от ответчика: не явились 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Урал-Сервис-Инвест» (ответчик) о взыскании  767353,13 руб., в том числе задолженности за поставленную в период с февраля по апрель 2017 года тепловую энергию и ГВС в сумме 725410,57 руб. и  41942,56  руб. пени рассчитанных на основании п.9.1 – 9.4 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении»  за период с 15.03.2017г. по 28.06.2017г. с последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической   оплаты.

В  дальнейшем истец уточнил требования иска, не поддерживает взыскание задолженности, просил взыскать только пени в сумме 82774,34 руб., рассчитав их за период с 15.03.2017г. по 28.09.2017г.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены в сторону уменьшения требований, следовательно, не ущемляют прав и интересов второй стороны.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что уточнения по иску связаны с добровольной оплатой  ответчиком долга пл. поручением от 28.09.2017г.  № 1484.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на оплату долга, требования в части пени не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК ОРФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд  установил:

01.10.2013 года между истцом  (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1548 в отношении административных зданий расположенных  в  г. Перми. Договор заключен на срок  до 31.12.2013 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

 Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора истец обязывался поставлять тепловую энергию на отопление и ГВС, а ответчик принимать и оплачивать данные услуги и поставленный ресурс до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.2 приложения № 4 к договору).

Просрочка в оплате поставленного ресурса и наличие задолженности на момент подачи иска  подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде  пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу  части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

Период начисления пени соответствует условиям договора.

Суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, поскольку последняя обоснована законом, без исключения по субъектному составу.

Принимая во внимание, правовое основание требований и арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), суд считает, что неустойка в виде пени подлежит взысканию в сумме 82774,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд не усматривает основания для возврата государственной пошлины, поскольку уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением требований истца уже после обращения последнего в суд и принятия настоящего иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме  82774 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 34 коп., а также  судебные расходы в сумме 18347 (восемнадцать тысяч триста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.Н.Пугин