Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-46469/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46469/2024
г. Краснодар
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИГАДИР», Республика Башкортостан, г. Салават (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК ЭСКМ», г. Краснодар (ИНН <***>),

о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: ФИО1, по доверенности, при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИГАДИР» (далее - истец, ООО «БРИГАДИР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК ЭСКМ» (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 04.02.2025 в размере 43 307,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 553,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 02.09.2025 до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Бригадир» (поставщик) и ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК ЭСКМ» (покупатель) 16 января 2023 был заключен договор поставки № 78 (далее - Договор), согласно которому ООО «Бригадир» обязался поставлять в ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК ЭСКМ» продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указывалась сторонами в счете.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести в течение 14 дней на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемую в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по Договору, истец поставил ответчику товар на сумму 211 719,21 руб., в соответствии с УПД № СВ-2316 от 20.06.2023.

Товар был получен представителем ответчика - ФИО2 на основании доверенности № 216 от 16.06.2023 (сроком действия до 26.06.2023) на право получения ТМЦ по счету № СВ-75 от 20.01.2023. Доверенность подписана ФИО3 на основании приказа № 87-П о наделении его полномочиями на право подписи доверенности на получение ТМЦ от 14.08.2018.

Поскольку товар не был оплачен, истцом в адрес ответчика 03.11.2023 была направлена претензия от 30.10.2023 с требованием об оплате товара.

Платежным поручением № 1676 от 23.01.2024 сумма задолженности была частично погашена в размере 2 118,00 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 209 601,21 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик платежным поручением от 04.02.2025 № 1965 погасил сумму задолженности в размере 209 601,21 руб.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора, Покупатель обязуется внести в течение 14 дней на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемую в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке товара на сумму 211 719,21 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № СВ-2316 от 20.06.2023.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись на документах.

Платежными поручениями от 23.01.2024 № 1676, от 04.02.2025 № 1965 сумма задолженности была погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 15.12.2023 (истечение 30-ти дневного срока с момента предъявления претензии от 30.10.2023, направленной 03.11.2023) по 04.02.2025.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

209 601,21

05.12.2023

17.12.2023

13

15%

365

1 119,79

209 601,21

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 286,32

209 601,21

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

19 242,08

209 601,21

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

5 051,05

209 601,21

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 569,99

209 601,21

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7 817,09

209 601,21

01.01.2025

04.02.2025

35

21%

365

4 220,74

Итого:

428

17,66%

43 307,06

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку условиями Договора ответственность в виде неустойки не предусмотрена; истцом, по сути, взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из представленного истцом расчета, начисление процентов произведено исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,

наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как было указано ранее, исходя из представленного истцом расчета, начисление процентов произведено исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание периоды просрочки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком погашена сумма основного долга 04.02.2025, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением от 13.06.2024 № 1308 произведена уплата госпошлины в размере 7 553 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований в части процентов, уплате подлежит госпошлина в размере 8 058 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 101-106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК ЭСКМ» о снижении неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК ЭСКМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИГАДИР» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 04.02.2025 в размере 43 307,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 553,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК ЭСКМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков