Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А83-11024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11024/2020
14 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

-Федерального автономного учреждения «Роскапстрой»,

-МКУ «Сакиинвестпроект»,

- АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»

о взыскании,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.11.2020 г. сроком на 1 год;

от истца и третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Позитив» (далее по тексту – ООО «ПСК Позитив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройИнвест» (далее по тексту – ООО «КрымСтройИнвест», ответчик), согласно которого просит суд взыскать задолженность по договору № б/н от 23.12.2019 г. в размере 3 255 292,40 руб., неустойку в размере 647 659,74 руб. за период с 01.01.2020 г. по 01.06.2020 г., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств начиная с 02.06.2020 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2020 г.

Определением от 16.07.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» и отложил судебное заседание по делу на 07.09.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 07.09.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – МКУ «Сакиинвестпроект» и отложил судебное заседание по делу на 20.10.2020 г.

В судебном заседании 20.10.2020 суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ принял к производству уточнение истцом исковых требований. Так, согласно уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №б/н от 23.12.2019 г. в размере 2 910 206,10 руб., неустойку в размере 594 861,537 руб. за период с 01.01.2020 г. по 01.06.2020 г., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств начиная с 02.06.2020 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 20.10.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 22.10.2020

Определением от 22.10.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Научнопроизводственное предприятие «Биотехпрогресс» и отложил судебное заседание на 01.12.2020.

01.12.2020 в суд от истца поступило ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

01.12.2020 г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу №А83-11024/2020 объявлен перерыв до 07.12.2020 года 08 часов 45 минут.

В судебное заседание истец, а также третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, в материалах дела имеются почтовые извещения о получении истцом и третьими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, кроме того представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания под расписку

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 156, 163 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, приобщенным к материалам дела. Также ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. Кроме того, до судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые также приобщены судом к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так судом установлено, что между ООО «КрымСтройИнвест» (Заказчик) и ООО «ПСК Позитив» (Подрядчик, Исполнитель) был заключен договор № б/н от 23.12.2019 г. (далее - Договор, л.д. 15-20, Том 1).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, средствами и механизмами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительной площадке Заказчика на объекте: «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки» в соответствии с рабочей документацией. Работы выполняются их материала Подрядчика. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Место выполнения работ определено <...>. (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется локальными сметными расчетами (приложение №1 и №2 к Договору), составляет – 8 092 154,00 руб. с НДС.

Пунктом 2.2.1. Оплата осуществляется в следующем порядке: Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ в размере 1 618 430,80 руб. в течение 5 банковских дней после подписания Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Оплата выполненных работ, в пределах 100% от их стоимости, осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета (при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры), за вычетом суммы ранее перечисленной предварительной оплаты в размере, пропорциональном стоимости выполненных работ (п.2.2.2. Договора).

Согласно п. 2.7. Договора право собственности на результат работ, а также риск случайно гибели или случайного повреждения результата работ, переходит от Подрядчика к Заказчику с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Разделом 3 Договора определены сроки выполнения работ – 2 месяца с момента заключения договора, перечисления авансового платежа и передачи площадки с готовыми фундаментами.

Разделом 4 Договора сторонами определены права и обязанности в рамках заключенного договора.

Так, Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней после подписания договора передать Подрядчику по акту приема-передачи площадку для производства работ, рабочую документацию; своевременно произвести оплату выполненных работ. Подрядчик обязуется принять от Заказчика по акту приемки-передачи площадку для производства работ, рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по договору; выполнить в установленный срок работы; обеспечить передачу выполненных этапов работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) в 2-х экземплярах, а также передачу исполнительной документации.

Порядок сдачи и приемки работ по договора определен разделом 6 договора. по завершению работ по каждому подэтапу, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче результата работ. Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика письменного сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче, при условии передачи исполнительной документации, согласно проекта и действующих строительных норм, и правил. Вся документация передается в 2-х экземплярах. По окончании приемки выполненных работ стороны подписывают принятые объемы работ, отраженные в КС-2 и КС-3. При наличии замечаний Заказчика к работам, составляется мотивированный отказ, в течение срока, согласованного в акте выявленных недостатков, нарушения по которым устраняются либо исключаются из акта работы, после чего акт подлежит утверждению в изложенной форме.

Согласно п. 6.7. Подрядчик обязан письменно за 5 рабочих дней извещать Заказчика о необходимости приемки работ по отдельным этапам.

Датой сдачи работ считается дата подписания Заказчиком акта окончательной приемки.

Как указано в пункте 7.3 Договора, если Заказчик имеет замечания по ходу выполнения или качеству работ, а также Заказчик не согласен с записями, внесенными Подрядчиком, Заказчик излагает свое мнение в журнале.

Согласно пункту 10.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 2 Договора, в том числе авансовых платежей, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы Договора за каждый день просрочки.

25.12.2019 г. сторонами подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 8 092 154,00 руб. (л.д. 31-43, Том 1).

04.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате задолженности (л.д. 44-46 Том1).

С учетом оплаты авансового платежа и частичной оплаты задолженности в сумме 1 100 000,00 руб. 15.05.2020, на момент подачи искового заявления, истец указывал на наличие задолженности ООО «Крымстройинвест» в сумме 3 255 292,40 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 754 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом, некачественное выполнение некоторых видов работ или выполнение работ не в полном объеме не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы надлежащего качества по согласованным ценам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно представленных ответчиком доказательств, в том числе отчетов организации, осуществляющей строительный надзор на объекте (л.д. 101-148 Том 1), работы истцом были исполнены не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 20.10.2020 после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, впоследствии данные обстоятельства также не отрицались представителями истца.

Соответствующие обстоятельства явились основанием для уменьшения истцом размера исковых требования до стоимости фактически выполненных и принятых ООО «КрымСтройИнвест» работ в сумме 2 910 206,10 руб. (согласно расчета истца).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика в том, что указанная стоимость выполненных работ произведена истцом неверно и включает в себя размер НДС на невыполненные (фактически) истцом работы.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 01.12.2020 истец не оспаривает правильность расчета стоимости работ, произведенной ответчиком в отзыве, датированном 22.10.2020 (л.д.53-62 Том 2), однако в установленном статьей 49 АПК РФ истец исковые требования не уточнял.

Соответствующий расчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не опровергается факт того, что задолженность по Договору им оплачена не в полном объеме, с учетом стоимости фактически выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности в виде стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 2 841 190,11 руб.

Также суд соглашается с позицией ответчика, что учет ответчиком и истцом сумм Договора в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ и оплата истцом (и соответственно возмещение ответчиком) сумм НДС в большем размере, не влияет на тот факт, что оплате подлежат лишь выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы. Налоговое законодательство не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией и скорректировать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет (статьи 81, 146, 176 Налогового кодекса РФ).

Одновременно, оценивая возражения ответчика о том, что стоимость доставки металлоконструкций не должна входить в стоимость работ по Договору, суд полагает следующее.

Так, стоимость доставки металлоконструкций, согласно, представленного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью Договора, входит в стоимость всего комплекса работ, предусмотренных Договором.

Суд отмечает, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что стоимость доставки металлоконструкций уже была оплачена истцу предыдущим Заказчиком (АО «Научнопроизводственное предприятие «Биотехпрогресс»). Тот факт, что металлоконструкции уже находились на строительном объекте на момент заключения Договора, не может, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате такой стоимости.

За нарушение обязательств по Договору истец также просит взыскать с ответчика неустойку, а именно пени в размере 594 861,537 руб. за период с 01.01.2020 г. по 01.06.2020 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал относительно взыскания неустойки, указывая на то, что истцом работы выполнялись и позже 25.12.2019 (даты подписания актов по форме КС-2, КС-3), а также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Оценивая позицию ответчика относительно того, что фактически работы истцом выполнялись и после подписания актов выполненных работ, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, как уже указывалось судом выше в соответствии с положениями пункта 2.2.2 Договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ, в пределах 100% от их стоимости, осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета (при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры), за вычетом суммы ранее перечисленной предварительной оплаты в размере, пропорциональном стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 2 Договора, в том числе авансовых платежей, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели способ определения срока наступления обязательств по оплате работ именно с учетом даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Акты истцом подписаны в добровольном порядке 25.12.2019.

Следовательно, суд не находит оснований для исчисления неустойки с иного, нежели это предусмотрено Договором, срока (подписания актов выполненных работ).

Одновременно, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает следующее.

Так, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки, ответчик указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки значительно выше суммы возможных убытков, вызванных предполагаемым нарушением обязательств.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 10.1 которого стороны определили размер неустойки Заказчик (ответчик) соглашался с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 10.1 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Подрядчика по договору при нарушении Заказчиком сроков оплаты.

При этом факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается.

Следовательно, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный Договором, не считается чрезмерным в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Вместе с тем, проверив расчет истца в части взыскания неустойки, с учетом вышеприведенных доводов относительно стоимости фактически выполненных работ, а также принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Как уже указывалось выше, обязанность Заказчика по оплате выполненных работ должна была быть исполнена в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что следует из пункта 2.2.2 Договора.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, и является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

Следовательно, так как акты подписаны сторонами 25.12.2019, с учетом нерабочих и праздничных дней в 2019 и 2020 годах, последним днем для оплаты будет являться – 09.01.2020, следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате наступает с 10.01.2020.

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 941 190,11

10.01.2020

15.05.2020

127

3 941 190,11 × 127 × 0.1%

500 531,14

-1 100 000,00

15.05.2020

Оплата задолженности

2 841 190,11

16.05.2020

01.06.2020

17

2 841 190,11 × 17 × 0.1%

48 300,23

Итого:

548 831,37

Сумма основного долга: 2 841 190,11 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 548 831,37 руб.

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление пени, начиная с 02.06.2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени, продолжить ее начисление с 02.06.2020 г. в размере 0,1% до фактического исполнения при сумме задолженности равной 2 841 190,11 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 515,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от 09.06.2020 г.. (л.д. 13 Том 1).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Так, истцом уменьшены исковые требования до суммы в размере 3 505 067,63 руб., следовательно, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины должен составлять 40 525,00 руб.

Таким образом, на основании положений статьи 104 АПК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 990,00 руб. (=42 515,00 - 40525,00).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, а именно в сумме 3 390 021,48 руб. (2 841 190,11+548 831,37), нас ответчика в пользу истца подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 194,86 руб. (40252,00 * 3 390 021,48 / 3 505 067,63).

Кроме того, как указывалось выше, истцом заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда. Ответчик, присутствовавший в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев соответствующее ходатайство истца, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 3 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, доказательства наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным, заявителем ходатайства в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Следует отметить, что нежелание ответчика заключать мировое соглашение не может рассматриваться судом в качестве особого обстоятельства и основания для применения такой исключительной меры. Доводы заявителя о систематическом неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, со ссылкой на иные дела с участием ООО «КрымСтройИнвест» и нестабильном финансовом положении ответчика также не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению с учетом того, что арбитражный суд принимает судебный акт, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судом установлено отсутствие соответствующих условий, предусмотренных частью 3 статьи 182 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца суд полагает необходимым отказать.

Соответствующие выводы суда подтверждаются и судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-5350 по делу № А81-4905/2015, Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837 по делу № А68-11911/2013, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 N Ф10-2672/2018 по делу № А08-2569/2017 и др.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору от 23.12.2019 в размере 2 841 190,11 руб., неустойку в сумме 548 831,37 руб. за период с 10.01.2020 по 01.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 194,86 руб.

3. Продолжить с 02.06.2020 взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 0,1% до фактического исполнения при сумме задолженности равной 2 841 190,11 руб.

4. В остальной части иска – отказать.

5. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСК Позитив» об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1990,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова