Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А39-2739/2018

15/2018-20764(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2739/2018
город Саранск
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании задолженности в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в сумме 45 530 рублей 43 копейки, неустойки в сумме 23 777 рублей 45 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – МКК ФППРМ, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее – ООО "Леспром", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что 29.07.2015 между МКК ФППРМ (ранее МФО ФППРМ) и ООО "Леспром" был заключен договор микрозайма на сумму 1 000 000 руб. с условием оплаты 8% годовых за пользование займом. ИП ФИО2, являясь поручителем ООО "Леспром", приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ООО "Леспром" не исполнило. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 45 530 рублей 43 копейки, неустойку в сумме 23 777 рублей 45 копеек и расходы по оплате госпошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 между МКК ФППРМ (ранее МФО ФППРМ) и ООО "Леспром" заключен договор микрозайма № ДМЗ- 01316, по которому ООО "Леспром" предоставляются денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 8% годовых на срок с 31.07.2015 до 31.07.2018 (пункты 1.1, 2.4 договора).

График платежей по договору микрозайма вручен истцом ООО "Леспром", что подтверждается подписью директора ООО "Леспром".

Сумма займа в размере 1 000 000 рублей была перечислена ООО "Леспром", что подтверждается платежным поручением № 606 от 31.07.2015.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1 договора, стороны установили, что возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком (либо третьими лица, действующими от его имени) по частям в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Датой погашения микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Леспром" вышеуказанные условия договора надлежащим образом не исполнило, следовательно, нарушило взятые на себя обязательства. С учетом частичной оплаты задолженности сумма основного долга составляет 350 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 45 530 рублей 43 копейки. Расчет указанных сумм представлен истцом и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора микрозайма ООО "Леспром" начислена неустойка за период просрочки с 01.10.2016 по 12.03.2018

в сумме 23 777 рублей 45 копеек. Расчет указанной суммы, представленный истцом, ответчиками также не оспаривался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01316 от 29.07.2015 было обеспечено поручительством ИП ФИО2 - договор поручительства № ДП-01070 от 30.07.2015.

Перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, указан в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Ответчик ИП ФИО2, являясь поручителем ООО "Леспром", согласно договору поручительства № ДП-01070 от 30.07.2015, обязалась в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, принять на себя обязательство и нести солидарную ответственность по договору микрозайма в полном объеме, в том числе уплату основного долга, процентов за пользование

микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком (пункты 1.1, 2.1).

На основании изложенного, задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-01316 от 29.07.2015, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в пользу МКК ФППРМ в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору микрозайма № ДМЗ-01316 между МКК ФППРМ (Залогодержатель), ООО "Леспром" (Заемщик) и ИП ФИО2 (Залогодатель) заключены:

- договор залога № ДЗ-01310 от 29.07.2015, предметом которого является ТС Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, год выпуска 2007, заводской № 3174, рег.знак 13 МВ 2669, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2;

- договор залога № ДЗ-01311 от 29.07.2015, предметом которого является ТС Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, год выпуска 2007, заводской № 3173, рег.знак 13 МВ 2668, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2;

- договор залога № ДЗ-01312 от 29.07.2015, предметом которого является ТС Грузовой фургон PEUGEOT PARTNER, VIN <***>, модель № двигателя NER10FX8KPSA 3464789, цвет белый, мощность двигателя 90 л.с. 66кВт, рабочий объем двигателя 1587 куб.см., рег.знак <***> стоимостью 320 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,

которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем случае не установлено.

Поскольку факт нарушения ООО "Леспром" сроков погашения займа установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами, что отражено в пунктах 2.8 договоров залога, подтверждается подписанными сторонами актами оценки имущества от 29.07.2015 и участвующими в деле лицами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворив требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет их начальную продажную цену, согласно стоимости данного имущества, указанной в договорах залога.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 17 386 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанной правовой нормой, принимая во внимание вышеупомянутое условие пункта 2.1 договора поручительства № ДП-01070 от 30.07.2015, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 45 530 рублей 43 копейки, неустойку в сумме 23 777 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 386 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов:

- ТС Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, год выпуска 2007, заводской № 3174, рег.знак 13 МВ 2669, установить начальную продажную стоимость в сумме 70000 рублей;

- ТС Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, год выпуска 2007, заводской № 3173, рег.знак 13 МВ 2668, установить начальную продажную стоимость в сумме 70000 рублей;

- ТС Грузовой фургон PEUGEOT PARTNER, VIN <***>, модель № двигателя NER10FX8KPSA 3464789, цвет белый, мощность двигателя 90 л.с. 66кВт, рабочий объем двигателя 1587 куб.см., рег.знак <***> установить начальную продажную стоимость в сумме 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева