Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-27965/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснода, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-27965/18
17 декабря 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.18 г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кубаньэкопродукт" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 942 941 руб.,

к ответчику: СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 17.10.18 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньэкопродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности в размере 942 941 руб.

Представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.14 г. на принадлежащий в настоящее время истцу грузовой автомобиль марки КАМАЗ гос. № К 090 ОС 123, VIN <***> с прицепом гос. № ЕУ 8644 23 был оформлен страховой полис № SYS885284804 с условиями страхования КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение»), подтверждающий факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09,2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25.09,2014 г. программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от 20.12.11 г., правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. Страхователем по указанному полису выступала на момент заключения АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ».

Между АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» и истцом 27.11.14 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого (п 14,1) по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность Лизингополучателя.

Таким образом, истец, выплатив все лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, стал собственником грузового автомобиля марки КАМАЗ гос. № К 090 ОС 123, VIN <***> с прицепом гос. № ЕУ 8644 23 и выгодоприобретателем по страховому полису № 8У8885284804.

25.12.17 г. в г. Ейске произошло дорожно транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки КАМАЗ гос. № К 090 ОС 123, VIN <***> с прицепом гос. № ЕУ 8644 23, принадлежащего истцу (управляемого работником предприятия водителем ФИО2, в/у) и грузового автомобиля марки КАМАЗ гос.№ Т 395 КА 123 VIN <***>, принадлежащий гражданину ФИО3, управляемый гражданином ФИО4.

Участник ДТП ФИО4, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с авто КАМАЗ К 090 ОС 123 с прицепом гос. № ЕУ 8644 23 под управлением ФИО2, допустил столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, авто получили механические повреждения, чем нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177770212365 от 25.15.2017 г.

О ДТП своевременно была извещена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.01.18 г. в присутствии представителей истца и ответчика был произведен осмотр фирмой ООО «Экспертиза - Юг», о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все видимые при наружном осмотре повреждения ТС.

22.01.18года ООО «Экспертиза-Юг» в присутствии представителя истца и представителя ответчика был произведен дополнительный осмотр на выявление скрытых повреждений после разборки, о чем ООО «Экспертиза-Юг» также был составлен соответствующий акт.

01.02.18г. платежным поручением № 7717 ответчик произвел выплату страхового возмещения за ущерб в сумме 293 409 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился. Обращение к ответчику о предоставлении калькуляции и обоснования суммы страхового ущерба ни к какому результату не привели.

Истец в связи с этим был вынужден прибегнуть к услугам независимой экспертизы.

В связи с чем 25.01.18 г. ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» было составлено экспертное заключение № 22 об определении величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5 г/н К090ОС123.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила 1 176 480 руб.

Недоплата страховщиком возвещения в размере 883 071 руб., послужила поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5490-Т5 г/н К090ОС123 составляет 1 176 480 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату страхового возмещения в полном объеме, на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 883 071 руб.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, выплата произведена в размере 293 409 руб. Однако представленное истцом заключение независимого эксперта не оспорил, в связи, с чем суд находит представленное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора подлежит частичному удовлетворению, поскольку п.12.19 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.14 г. прямо предусмотрен предел возмещаемых расходов по транспортировке поврежденного ТС до места стоянки, который составляет 1 % от страховой суммы по риску «Ущерб».

Один процент от страховой суммы, определенной сторонами в полисе страхования № SYS885284804 (страховая сумма 2 500 390 руб.) составляет 25 003,39 руб. В указанном размере расходы на услуги эвакуатора подлежат возмещению истцу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 659 руб., подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 815,17 руб. судебных расходов. Остальная часть относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 200 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, выразившаяся в неуказании суммы, излишне уплаченной истцом госпошлины, подлежащей возвращению истцу из федерального бюджета РФ. Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 N 12757/10 неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кубаньэкопродукт" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 908 074,39 руб., а также 30 815,17 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Кубаньэкопродукт" (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 руб., уплаченную п/п 1119.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков