Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А39-11820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11820/2019

город Саранск10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16»

к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость»

о взыскании задолженности в сумме 41966 руб. 96 коп.,

с привлечением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Саранск,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Управление №16» (далее – ООО «Дом-Управления №16», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее – КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41966 руб. 96 коп., пени за период с 01.05.2018 по 03.02.2020 в сумме 6566 руб. 78 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец, ответчик и третье лицо в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа Саранск № 317 от 18.02.2009 «Об управлении нежилыми объектами недвижимости городского округа Саранск» ответчик принял на содержание и техническое обслуживание помещение площадью 110,5 кв.м. по адресу: <...> и часть встроенного нежилого помещения общей площадью 44,7 кв.м в жилом доме, расположенного по адресу: <...> (№254 от 27.04.2009 и б/н от 12.09.2017).

03 октября 2018 года между казенным учреждением городского округа Саранск «Городская недвижимость» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» (исполнитель) заключен договор на возмещение затрат, согласно которого исполнитель взял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенному по адресу <...>.

Предусмотренные договором обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами №4700491815/05 от 31.05.2018, №4700491815/06 от 30.06.2018, №4700491815/07 от 31.07.2018, №4700491815/08 от 31.08.2018, №4700491815/09 от 30.09.2018, №4700491815/10 от 31.10.2018, №4700491815/11 от 30.11.2018, №4700491815/12 от 31.12.2018, №4700491815/01 от 31.01.2019, №4700491815/02 от 28.02.2019, №4700491815/03 от 31.03.2019, №4700491815/04 от 30.04.2019, №4700491815/05 от 31.05.2019, №4700491815/06 от 30.06.2019, №4700491815/07 от 31.07.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение п. 2.3.1. договора своевременно, в установленные сроки и порядке оплату, за предоставленные по договору работы и услуги, не произвел.

В п.3.3. договора предусмотрено, что оплата должна вноситься в течение 15 рабочих дней после получения от исполнителя платежных документов (счет, акт, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Городской Консалтинговый Сервис», с которым у исполнителя заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за ЖКУ.

В период с 01.05.2018 г. по 31.07.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 41966 руб. 96 коп.

21.08.2019 ООО «Дом-Управление №16» направило КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» претензию №714 с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные нормы соотносятся со статьями 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в многоквартирном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги. Правилами № 354 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с правилами № 354.

Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в принадлежащих им помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по указанным истцом адресам и периодам, их стоимость ответчиком не оспариваются.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиками в материалы дела не представило.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 41966 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим лицом по возмещению затрат противоречат письменным материалам дела. Согласно договору от 03.10.2018 именно ответчик является стороной договора. Тот факт, что Учреждение в силу своего организационно-правового статуса выступает от имени органа местного самоуправления не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств. Вопрос привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности находится в компетенции истца. Документальное подтверждение иных доводов ответчика в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 6566 руб. 78 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей. Исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты услуг по договору на возмещение затрат, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2018 по 03.02.2020 в сумме 6566 руб. 78 коп., исходя из ключевых ставок Банка России в 6.25, 6.5, 7, 7.25, 7.5 %.

Принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 расчёт неустойки должен быть произведён по действующей ключевой ставке Банка России в 5,5% и составляет 4955 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 30.03.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управление №16» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.11.2013) задолженность в сумме 41966 руб. 96 коп., пени в сумме 4955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина