Решение от 30 января 2019 г. по делу № А31-8789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8789/2018
г. Кострома
30 января 2019 года
Резолютивная часть объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 188 227 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2– по доверенности от 14.09.2018, после перерыва – не явилась,

ответчик: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии, оплаченной за предоставление банковской гарантии в размере 19 000 рублей, денежные средства в размере 156 803 рубля 62 копейки, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а в дальнейшем списанные в пользу АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по 12.07.2018 г. в сумме 12 424,26 руб., всего в размере 188 277 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 6 274 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2019 до 13 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПРО-СтройИнвест» обратилось в ПАО «Совкомбанк» за банковской гарантией на сумму 470 410 рублей 87 копеек для обеспечения исполнения договора который должен был быть заключен в соответствии с положениями 44-ФЗ с Акционерным обществом «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» в результате рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0432100000615000061 от 05.11.2015 г на поставку ящиков ввода и учета 40 штук.

Согласно п. 3 ст. 96 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

ПАО «Совкомбанк» предоставил банковскую гарантию №21345 от 26.11.2015 г., за предоставление которой ООО «ПРО-СтройИнвест» заплатило 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 700666 от 25.11.2015 г. При подписании договора Акционерным обществом «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова», на электронной площадке АО «ЕЭТП» информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО «Про-СтройИнвест» прикрепило предоставленную ПАО «Совкомбанк» банковскую гарантию № 21345 от 26.11.2015 г., однако АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» признало ООО «ПРО-СтройИнвест» уклонившимся от заключения контракта в связи несоответствием банковской гарантии требованиям, содержащимся я извещении и документации о закупке, о чем Заказчиком был составлен протокол № 0432100000615000061-4 от 02.12.2015 г. о признании победителя открытого аукциона в электронной форме, уклонившимся от заключения договора. В данном протоколе говорится что, срок действия банковской гарантии №21345 от 26.11.2015 г. предоставленной ответчиком, не покрывает все обязательства по договору, в том числе исполнение гарантийных обязательств, о которых говорилось в аукционной документации.

В соотв. с ч. 3 ст. 96 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Так же в п.8.2, проекта договора говорится, что предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по договору должно покрывать все обязательства по настоящему договору, в том числе исполнения гарантийных обязательств.

В связи признанием ООО «ПРО-СтройИнвест» уклонившимся от заключения контракта, денежные средства в размере 156 803 рубля 62 копейки, внесены ООО «ПРО-СтройИнвест» в качестве обеспечения заявки на участие электронном аукционе были списаны в пользу заказчика в соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 44 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок: перечисляются на счет, который указан заказчиком и на которое соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае не предоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. Факт списания денежных средств в пользу Заказчика подтверждается платежным поручением № 21657 от 09.12.15 г.

ООО «ПРО-СтройИнвест» было отказано в заключении государственного контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий требованиям Закона №44- ФЗ предоставленной ПАО «Совкомбанк» банковской гарантии.

18.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные в счет предоставления банковской гарантии в сумме 19 000 руб., а также убытки в сумме 156 803,52 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обязанность ответчика по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) напрямую вытекает из соглашения о выдаче банковской гарантии, а также из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.

Законом о контрактной системе N 44-ФЗ установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок. Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включенными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий. ПАО «Совкомбанк» входит в данный перечень банков. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счет обеспечения исполнения контракта. Целью утверждения всех этих требований являлось установление существенных условий для банковских гарантий, с целью устранения рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта. Установлен ограниченный список банков, которые могут выдавать банковский гарантии в данной сфере. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В рассматриваемом деле банковская гарантия, выданная ответчиком не могла обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям.

Поскольку истцу было отказано в заключении договора исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий требованиям Закона N 44-ФЗ выданной ответчиком банковской гарантии, требование истца о взыскании убытков как в размере суммы обеспечения заявки на участие в аукционе, а именно – 156 803 руб. 62 коп, так и суммы комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии – 19 000 руб., является обоснованным.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений. Текст спорной банковской гарантии был разработан, представлен, и размещен в Реестре банковских гарантий банком.

Судебная практика исходит из того, что Банк является стороной обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, само по себе не может быть поставлено в вину Обществу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности. (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 24 ноября 2015 г. по делу N А56-16695/2015).

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условия. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Банковская гарантия является односторонним, а не консенсуальным обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности и единственности обязанного по гарантии лица, отмечая, что выдача в обеспечение государственного контракта гарантии сугубо формализована и сопровождается для принципала повышенным, как следует из Закона N 44-ФЗ, имущественным риском.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок. В свою очередь, в данном случае ПАО «Совкомбанк» представило ненадлежащее обеспечение, что повлекло для истца убытки.

Обратившись к ПАО «Совкомбанк» за банковской гарантией истец обоснованно предполагал, что получит продукт банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственного контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им в договоре о выдаче банковской гарантии контракте.

Между тем выданная ПАО «Совкомбанк» банковская гарантия №21345 от 26.11.2015 не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ: пп. 5 ст. 45; п. 1,2, 4 ст. 96, а также своему целевому назначению, в связи с чем была отклонена заказчиком. Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное банком является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Закона N 44-ФЗ, а не специальных требований, установленных аукционной документацией электронного аукциона № 0432100000615000061.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 156 803 руб. 62 коп и суммы комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 19 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 424 руб. 26 коп. за период с 18.08.2017 по 12.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим закону.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 000 рублей комиссии, оплаченной за предоставление банковской гарантии, 156 803 рубля 62 копейки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по 12.07.2018 г. в сумме 12 424,26 руб., всего в размере 188 277 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 6 274 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Иванов