Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А50-24850/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-24850/2017
г. Пермь
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании 15562,57 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") в лице филиала в Пермском крае о взыскании денежных средств в сумме 15562,57 руб., в том числе основного долга в сумме 3562,57 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 12000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам    гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, в пределах 10 процентов (статистической достоверности), поэтому в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта нет.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

09.09.2016 в 16 час. 03 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "DAEWOO-NEXIA-GLE", государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2016, в котором указано на нарушение водителем ФИО2                п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск причинения повреждений автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS" на момент ДТП был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372671019.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае при причинении вреда имуществу от 28.09.2016 выплатил потерпевшему денежные средства в общей сумме 20913,58 руб., из них 2700 руб. в счет утраты товарной стоимости (далее – УТС) поврежденного транспортного средства.  

ФИО1, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" (далее – ООО "Квантум Сатис"), которым размер УТС автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", согласно экспертному заключению от 07.11.2016 № 78-34/16-УТС,  определен в сумме 6262,57 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 12000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 26.10.2016, актом приема-передачи выполненных работ к указанному договору от 07.11.2016, квитанцией от 26.10.2016 № 612.

15.11.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор цессии № 1391, по которому право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0372671019, выданного СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", гос. номер <***> дата ДТП – 09.09.2016, в сумме недоплаченного страхового возмещения УТС – 3562,57 руб., сумме оплаты за экспертизу ущерба автомобиля – 12000 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе, право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), перешли к ООО "Амулет".      

Направленная истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление-претензия от 23.06.2017 № 1391, содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения в виде УТС, расходы за экспертизу ущерба и неустойку, получена ответчиком 30.06.2017, исполнена частично, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 428769.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в т. ч. эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Из материалов дела судом установлено, что ответчик после получения претензии истца обратился за проведением повторной независимой экспертизы к ООО "Авто-Эксперт", которым величина УТС, согласно экспертному заключению от 11.07.2017 № ПР7193837, определена в сумме 6200 руб.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Вторым абзацем п. 32 названного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от 11.07.2017 № ПР7193837 (6200 руб.) и предъявляемыми требованиями в части УТС, определенных истцом на основании экспертного заключения ООО "Квантум Сатис", (6262,57 руб.), составляет 62,57 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 3562,57 руб. отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы (12000 руб.) в рассматриваемом случае суд не усматривает в связи со следующим.

Исходя из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением  или ненадлежащим исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В случаях, когда разница между выплаченным страховщиком возмещением и предъявляемыми исковыми требованиями находится в пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Исходя из положений п. п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае, если страхователь не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Законом об ОСАГО, а впоследствии организовал проведение экспертизы, результаты которой показали, что расхождение в расчетах сторон находятся в пределах статистической погрешности, расходы, связанные с оплатой стоимости такой экспертизы фактически относятся к рискам потерпевшего и возмещению  страховщиком не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и понесенных истцом судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                   А. В. Виноградов