Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А43-14838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14838/2022


г. Нижний Новгород 30 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-365),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи дело по иску акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 14 646 руб. 16 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромек НН» о взыскании 14 646 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки от 05.07.2019 № ТВВ-2179/Т07/2019, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что изменение сроков поставки связано с возникновением просрочки со стороны истца. Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.07.2019 № ТВВ-2179/Т07/2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации. Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему (пункты 1.1., 1.4. договора).

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Спецификацией от 05.07.2019 № 03-2019 сторонами согласовано наименование товара – Траверса 2т, сроки поставки – июль 2019 г., количество, цена, сумма продукции – 339 031 руб. 52 коп.

Ответчик поставку продукции произвел с нарушением срока, установленного спецификацией от 05.07.2019 № 03-2019, что подтверждается универсальным передаточным документов от 16.08.2019 № 8625.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2019 № ТВВ-Т31-08/51300 с предложением в течение 10 календарных дней с момента ее получения произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки в размере 14 646 руб. 16 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 15.07.2019 по 19.08.2019 судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований ответчик, ссылаясь на пункт 4.5. договора, указал, что изменение сроков поставки товара связано с возникновением просрочки со стороны истца.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В результате проведения конкурсных процедур ООО «РОМЕК НН» было признано победителем по лоту № 32-ТНМ-ОГМ-2019 на поставку «Траверсы магнитной для нужд Великолукского завода «Транснефтемаш». В составе конкурсной документации загруженной истцом на электронную торговую площадку присутствовал опросный лист (ОЛ-ТНМ-745), содержащий все необходимые характеристики поставляемого товара. Во время проведения конкурсных процедур, разъяснений положений конкурсной документации от ответчика не поступало. В составе документации, представленной ООО «РОМЕК НН» на торги, присутствует описание поставляемого товара, его функциональных характеристик, его количественных и качественных характеристик. Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в конкурсных процедурах, понимал предмет поставки, способ его изготовления.

Договор подписан с первоначальными условиями, протокол разногласий, дополнительные соглашения на изменение условий договора сторонами не составлялись и не подписывались, положения договора и иной документации ответчиком не оспаривались.

В рассматриваемом случае пункт 4.5 договора предусматривает передачу рабочей документации (чертежей) металлоконструкций резервуаров. При этом траверса магнитная, требуемая к поставке в рамках договора, не является металлоконструкций резервуаров.

Кроме того, в опросном листе (ОЛ-ТНМ-745) в разделе 19 указано, что поставляемое оборудование должно производиться серийно, то есть каким-либо эксклюзивным изделием не является.

Таким образом, каких-либо согласований чертежей, эскизов и иных графических форм конкурсной документации для поставки продукции - Траверса 2т не требовалось.

С учетом изложенного, возражения ответчика суд признает несостоятельными.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом. Каких-либо претензий и требований к качеству товара не возникло.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 7 323 руб. 08 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 323 руб. 08 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 08 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева