Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А63-276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-276/2023
г. Ставрополь
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный округ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, администрация города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный округ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Невинномысска о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения по адресу: <...>, за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 44 817 рублей 40 копеек, пени за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 4 992 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения по адресу: <...>, за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 68 167 рублей 50 копеек, пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 779 рублей 32 копейки, за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 24 229 рублей 59 копеек.

Определением суда от 11.04.2023 по делу заменен ненадлежащий ответчик – администрация города Невинномысска, на надлежащего – управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – ответчик, управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – комитет), администрация города Невинномысска (далее – администрация).

В судебное заседание 23.05.2023 стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30.05.2023. Информация об объявлении перерыва дополнительно размещена на сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Представители лиц, участвующих в деле после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В заседании 30.05.2023 протокольным определением судом приняты уточненные исковые требования в окончательной редакции, рассматриваемые по существу.

В обоснование требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что жилое помещение (квартила 35) общей площадью 53,1 кв. м в многоквартирном жилом доме № 95 по ул. Строительной г. Невинномысска принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Невинномысск. Ответчик обязательства по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещение не исполнил, в связи с чем, у него за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 44 817 рублей 40 копеек. На сумму задолженности в соответствии положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня период с 01.03.2021 по 31.12.2022. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оплата оказанных обществом услуг может осуществляться управлением только по предоставленным документам на оплату, предусмотренным порядком расходов на содержание жилых (нежилых) помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа – города Невинномысска, и расположенных в многоквартирных домах, до их предоставления или отчуждения, утвержденным постановлением администрации от 21.09.2017 № 2163 (далее – Порядок). Соответственно оплата задолженности не произведена ввиду отсутствия платежных документов. Указывая на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая доводам отзыва ответчика, истец указал, на направление в адрес учреждения платежных документов за каждый истекший период, при этом доставка корреспонденции осуществлялась посредством использования почтового ящика. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Комитет и администрация мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город Невинномысск с 25.01.2012 является собственником жилого помещения (квартиры 35) общей площадью 53,1 кв. м, с кадастровым номером 26:16:071301:460, расположенного в многоквартирном доме № 95 по ул. Строительной г. Невинномысска Ставропольского края (запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 25.01.2012 № 26-26-22/040/2011-316).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом 01.08.2016 № 1, приняты решения, в том числе: об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе в виде способа управления многоквартирным домом управление обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Уют», которое с 01.08.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный округ», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обществу выдана лицензия от 30.04.2015 № 026-000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С 01.08.2016 по настоящее время общество осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 95 по ул. Строительной г. Невинномысска.

Тариф за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома составляет 16 рублей 50 копеек за 1 кв. м, тариф за текущий ремонт – 3 рубля с 1 кв. м, вознаграждение председателя – 150 рублей (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 01.08.2016), тариф на формирование резервного фонда выполнения работ не предусмотренных тарифом – 2 рубля с 1 кв. м (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 20.11.2017).

Ответчик в период с 01.02.2020 по 31.12.2022 оплату за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, вознаграждение председателю и взнос в резервный фонд не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 44 817 рублей 40 копеек (с учетом уточненных требований).

Письмом от 03.10.2022 № 458 общество потребовало от администрации в срок до 31.10.2022 погасить задолженность за оказанные услуги. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома собственником помещения не погашена, общество начислило на сумму основанного долга пеню за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 4 992 рублей 22 копеек (с учетом уточненных требований) и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неполучение ответчиком счетов на оплату, вопреки доводам управления, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

Факт управления истцом многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (письмо Минрегионразвития России от 06.03.2009 № 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры 35 в спорном многоквартирном доме, с 25.01.2012 является муниципальное образование городской округ город-Невинномысск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2023 № КУВИ-001/2023-58472203.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 названного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Из совокупности положений пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 126 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и содержание муниципального жилищного фонда.

На основании пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

В соответствии со статьей 38 Устава города Невинномысска (принят решением Думы города Невинномысска от26.09.2012 № 263-24, опубликован на официальном сайте администрации города, https://nevadm.ru/) администрация города - исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края. В структуру администрации города могут входить следующие органы администрации города: комитеты, управления, отделы. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица (пункты 1, 4).

Решением Думы города Невинномысска от 21.02.2017 № 84-8 утверждено Положение об управлении, согласно которому управление осуществляет учет, управление, содержание и распоряжение муниципальной казной города Невинномысска в пределах компетенции, установленной решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013 № 441-42 «Об утверждении Положения о муниципальной казне муниципального образования городского округа – города Невинномысска» (далее – положение, находится в свободном доступе, архив Ставропольского края, https://stavropol-gov.ru/) и иными правовыми актами (подпункт 27 пункта 12).

Таким образом, управление в силу статьи 125 ГГК РФ является органом, представляющим муниципальное образование в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской 10 Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и правового подхода, содержащегося в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 по делу № А63-17691/2019, суд пришел к выводу о том, что лицом обязанным вносить плату за коммунальные услуги, а также оказываемые обществом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Строительной г. Невинномысска, в спорный период является управление.

В период с 01.02.2020 по 31.12.2022 управление оплату за оказываемые обществом услуги по содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома № 95 по ул. Строительной г. Невинномысска, вознаграждение председателю и взнос в резервный фонд не производил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик надлежащими доказательствами не опроверг факт оказания обществом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома и текущему ремонту.

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из площади жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности (53,1 кв. м) и вышеприведенных тарифов за 1 кв. м площади помещения (содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома – 16 рублей 50 копеек с 1 кв. м, текущий ремонт – 3 рубля с 1 кв. м, вознаграждение председателя – 150 рублей, формирование резервного фонда выполнения работ не предусмотренных тарифом – 2 рубля с 1 кв. м) сумма задолженности управления за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 составила 44 817 рублей 40 копеек.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что управление обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 44 817 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Также суд счел необходимым отметить, что муниципальное образование как собственник спорного жилого помещения располагало информацией о наличии обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, а также на содержание и ремонт общедомового имущества и ему должна быть известна площадь принадлежащего ему помещения, тарифные ставки, установленные решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с чем, оно имело объективную возможность самостоятельно рассчитать суммы, подлежащие оплате, и своевременно исполнить возложенные обязанности. С учетом указанных обстоятельств, не направление обществом в адрес собственника счета или иного документа за оказанные услуги, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При наличии у муниципального образования возражений или каких-либо вопросов относительно размера предъявленной обществом к взысканию суммы ответчик мог заявить их, в частности, ответив на претензию истца, либо составив контррасчет требований, однако указанным правом ответчик не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А63-6564/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором, управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела усыновлено, что управление в спорный период оплату услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, вознаграждение председателю и взнос в резервный фонд не производил. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о том, что начисление обществом пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 составила 4 992 рублей 22 копеек. Из представленного истцом расчета следует, что он произведен исходя из ежемесячной суммы долга, ключевых ставок Банка России, действовавших в спорный период (4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%), а также с учетом положений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, исходя из буквального положения части 14 статьи 155 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3) при расчете пени в соответствии с указанной нормой ЖК РФ при расчете пени подлежала применению ключевая ставка Банка России, действующая на день объявления резолютивной части решения (7,5%).

При применении указанной ставки сумма пени будет больше, однако поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 4 992 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения обязательства ответчик не привел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, величину основной задолженности и факт того, что примененная истцом при расчете пени ставка закреплена ЖК ФР (1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерной, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика пеня соразмерна последствиям нарушения им обязательств и отказал управлению в снижении подлежащей взысканию пени.

Поскольку до настоящего времени управлением доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги и уплаты пени в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 49 809 рублей 62 копейки.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 730 рублей (платежные поручения от 25.11.2022 № 3196 и от 11.01.2023 № 83).

С учетом размера уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 30.05.2023 и вышеприведенных положений НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также что протокольным определением от 30.05.2023 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с управления, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 730 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный округ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный округ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 49 809 (Сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей 62 копейки, в том числе:

- задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения по адресу: <...>, за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 44 817 (Сорок четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек,

- пени за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 4 992 (Четыре тысячи девятьсот девяносто два) рублей 22 копеек,

а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный округ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей, уплаченную при обращении в суд платежными поручениями от 25.11.2022 № 3196 и от 11.01.2023 № 83.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев