Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-42512/2018

2360/2019-46520(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42512/2018
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2019 года
15АП-7188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2019 по делу № А53-42512/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Райдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроектснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Райдо» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроектснаб» (далее – ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Группа компаний «Райдо», а также о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 09.11.2018 по 15.11.2018 опубликовал на сайте www.ati.su в паспорте участника ООО «Группа компаний «Райдо» ряд записей, порочащих деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение мотивировано тем, что ответчиком по настоящему делу является ООО «Регионпроектснаб», адресом (местом нахождения) которого является город Москва. Представительств и филиалов у данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не указано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик осуществляет свою деятельность как в г. Москве, так и в <...>. Именно по адресу: ул. Социалистическая, 74 в г. Ростове-на-Дону ответчиком велась деятельность, направленная на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Группа компаний «Райдо». Суд приобщил к материалам дела ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, в котором указан адрес юридического лица: г. Ростов-на- Дону, ул. Социалистическая, 74.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне

места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 123317, <...>. Сведения о филиалах и представительствах в реестре не зарегистрированы.

Необходимость регистрации юридическим лицом наличия у него филиалов или представительств является основным признаком, отличающим их от иных территориально обособленных подразделений, которые могут фактически создаваться и функционировать в рамках структуры филиалов или представительств, не являясь при этом таковыми.

Фактическое осуществление деятельности в городе Ростове-на-Дону, а также указание представителем почтового адреса ответчика в г. Ростове-на-Дону, не является основанием для признания факта нахождения филиала или представительства юридического лица в городе Ростове-на-Дону по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что ответчик, его филиал или представительство в Ростовской области не зарегистрированы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Ростовской области не подсуден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Ростовской области от 03.04.2019 о передаче дела № А53-42512/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина