Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А46-5321/2018

394/2018-78945(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 05 июля 2018 года А46-5321/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Ипромашпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 764 735 руб. 77 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2018 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности № 351/67 от 16.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ипромашпром» (далее – ОАО «Ипромашпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В, Хруничева», ответчик) о взыскании

14 764 735 руб. 77 коп., из которых: 13 885 005 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 30.08.2016 № 1450, неустойку за просрочку оплаты в сумме 879 730 руб.

77 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2018, представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал относительно наличия задолженности в заявленном размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца возражал относительно снижения неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам закупки путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме и в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме № 471 от 03.08.2016 между АО «ГКНПЦ им. М.В, Хруничева» (далее - Заказчик) и ОАО «Ипромашпром» (далее -

Исполнитель) заключен договор № 1450 от 30.08.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику работу по разработке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» для серийного изготовления

РН «Ангара» (корректировка проектной документации)», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2. Договора оплата производится по факту выполненных работ в следующем порядке:

- 85% стоимости оплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней после передачи Исполнителем готовой рабочей документации Заказчику на основании выставленного счета (счет-фактуры), содержащего номер и дату договора;

- 15 % стоимости выполненных работ оплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней после прохождения экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

По результатам выполненной работы сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ от 31.05.2017 № 19, согласно которому работа по Договору выполнена, удовлетворяет условиям Договора и оформлена надлежащим образом. Договорная цена работы составила 16 335 300 руб.

Стороны установили, что названный акт от 31.05.2017 является основанием для перечисления оплаты в размере 13 885 005 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 13 885 005 руб.

11.12.2017 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора,

ОАО «Ипромашпром» в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В, Хруничева» было направлено претензионное письмо (требование) от 07.12.2017 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Оценив условия заключенного между сторонами Договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.2017, содержащим подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации названного акта ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «ГКНПЦ им. М.В, Хруничева» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Ипромашпром» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 885 005 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе положения Закона № 44- ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных

расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 96 824 руб. (платежное поручение от 22.03.2018 № 266).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 824 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ипромашпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 764 735 руб. 77 коп., из которых 13 885 005 руб. – основной долг, 879 730 руб. 77 коп. – неустойка, а также 96 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько