Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-33007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33007/18
28 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Лидер

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 13.11.2018.

от третьих лиц: ООО «Лидер-Юг» – ФИО3, представитель, доверенность от 13.11.2018 № ГД/01, ООО «Лидер» - ФИО3, представитель, доверенность от 13.11.2018 № 02;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 22.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2018 в 12-45.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районах поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по г. Донецку под №4251 от 19.07.2018 (вх. №1059 от 16.08.2018), согласно которому в ходе проведения следственных действий сотрудниками СО Отдела МВД России по г. Донецку на участке местности, расположенной в 12 метрах от дома № 40 по ул. Б.Д-вых города Донецка Ростовской области, который представляет собой обочину проезжей части направления п. Гундоровский г. Донецка Ростовской области - г. Каменск-Шахтинский 19.07.2018 в период с 14 час 10 мин по 12 час. 25 мин. был проведен осмотр кузова грузового автомобиля 3705У8 регистрационный знак <***> в котором находились аккумуляторные батареи (б/у).

Согласно транспортной накладной № 120 от 18.07.2018 (л.д. 33) и договора № 1-ТР/18 от 09.01.2018 на перевозку грузов от 09.01.2018 (л.д. 35) перевозчиком лома и отходов свинца массой 3,88 тонн являлся индивидуальный предприниматель ФИО2.

При этом ФИО2 предоставлял услуги по транспортированию лома и отходов свинца из города Донецка Ростовской области в г. Таганрог Ростовской области без специального разрешения (лицензии) на предоставление услуг по транспортированию, отходов, транспортным средством - грузовым автомобилем 3705У8 регистрационный знак <***>.

Аккумуляторные батареи (б/у) в количестве 238 штук были изъяты отделом МВД России по г. Донецку по протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2018 (л.д. 19-20).

По акту приема-передачи вещественных доказательств № 0138 от 19.07.2018 (л.д. 21) аккумуляторные батареи (б/у) в количестве 238 штук были переданы отделом МВД России по г. Донецку на склад временного хранения в ООО «МОДУС» и находятся по адресу: <...> строение 2.

Управлением сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

21.09.2018 по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из пункта 5 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

При этом в статье 9 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ с учетом положений данного Федерального закона.

Таким образом, из положений Закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 и Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 следует, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности является лицензируемой.

Соответствующей лицензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.09.2018, подтверждается, что предприниматель ФИО2 предоставлял услуги по транспортированию лома и отходов свинца из города Донецка Ростовской области в г. Таганрог Ростовской области без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Данное обстоятельство по существу не отрицалось ответчиком в заседании суда.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является 19.07.2018, что усматривается из протокола об административном правонарушении от 21.09.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 11.01.2018 по делу А53-27396/2017, и с Определением Верховного суда РФ от 21.07.2017 № 305-АД17-3092.

В ходе судебного разбирательства по делу в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве обоснования привлечения в качестве третьего лица обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» в ходатайстве указано, что ООО «Лидер-Юг» реализовало ООО «Лидер» аккумуляторные батареи (б/у) в количестве 238 штук и организовало его вывоз на склад, наняв в качестве перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО2 Указанные аккумуляторные батареи (б/у) в количестве 238 штук были изъяты отделом МВД России по г. Донецку.

Кроме того, в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО «Лидер» является собственником аккумуляторных батарей (б/у) в количестве 238 штук. Указанные аккумуляторные батареи приобретены ООО «Лидер» у ООО «Лидер-Юг» по договору № 1 на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от 09.01.2018. В подтверждение представлен приемо-сдаточный акт от 19.07.2018.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу в части конфискации может повлиять на права общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Перевозимые в данном случае аккумуляторные батареи (б/у) в количестве 238 штук не являются продукцией, изготовленной в результате осуществления лицензируемой деятельности без лицензии. Не являются орудием производства или сырьем, используемым для осуществления лицензируемой деятельности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что дополнительная мера к ответственности в виде конфискации аккумуляторных батарей (б/у) в количестве 238 штук в данном случае применена быть не может.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления от 02.06.2004 N 10) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из материалов дела следует, что собственником аккумуляторных батарей (б/у) в количестве 238 штук, изъятых отделом МВД России по г. Донецку по протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2018, является ООО «Лидер». Указанные аккумуляторные батареи приобретены ООО «Лидер» у ООО «Лидер-Юг» по договору № 1 на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от 09.01.2018. В подтверждение представлены договор от 09.01.2018 и приемо-сдаточный акт от 19.07.2018.

При таких обстоятельствах аккумуляторные батареи (б/у) в количестве 238 штук, изъятые у ФИО6 по акту осмотра места происшествия от 19.07.2018 и находящиеся на ответственном хранении в ООО «МОДУС» по адресу: <...> строение 2, следует возвратить собственнику имущества - обществу с ограниченной ответственностью «Лидер».

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Аккумуляторные батареи (б/у) в количестве 238 штук, изъятые у ФИО6 по акту осмотра места происшествия от 19.07.2018 и находящиеся на ответственном хранении в ООО «МОДУС» по адресу: <...> строение 2, возвратить собственнику имущества - обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ. Е. Штыренко