Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А47-15735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15735/2020
г. Оренбург
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г.Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама 56», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 40 000 руб. коп.,

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 (решение единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) от 17.02.2019 № 1).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама 56» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. коп.

Ответчик представил письменный отзыв, пояснения (л.д. 17, 40), с возражениями по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик по иску возражал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-42218/2018 ООО «Центр Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства по данным бухгалтерского учета ООО «Центр Девелопмент» установлено, что за ООО «Реклама 56» числится дебиторская задолженность в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 196 от 21.02.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в указанной сумме, в качестве основания платежа указано: оплата по счету № 12 от 20.02.2018 за выполнение работ.

Истец указывает, что услуги на сумму 40 000 руб. 00 коп., ответчиком до настоящего времени истцу не оказаны, в связи с введением в отношении ООО «Центр Девелопмент» процедуры банкротства необходимость оказания услуг отпала.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2020 № 12 (л.д. 12) с просьбой оплатить задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства) в размере 40 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлено платежное поручение № 196 от 21.02.2018 (л.д. 11) с указанием назначения платежа - «оплата по счету № 12 от 20.02.2018 за выполнение работ».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения № 196 от 21.02.2018 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету № 12 от 20.02.2018 за выполнение работ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства подтверждающие обоснованность перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № 196 от 21.02.2018.

Ответчик указывает, что в феврале 2018 года изготовил, доставил и произвел монтаж четырех перегородок 2050x1500 мм из оргстекла 5 мм на держателях (зона тележек в фойе главного входа) на объекте ТК «ЛЕНТА» 248 по адресу <...>.

В подтверждение указанного ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 22.02.2018 (л.д. 23) на сумму 40 000 руб. 00 коп., согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт выполненных работ от 22.02.2018 подписан со стороны ООО «Центр Девелопмент» представителем заказчика ФИО3 без возражений.

Кроме того, ответчиком представлен договор на предоставление услуг от 20.02.2018 (л.д. 24) заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на изготовление, монтаж и доставку четырех перегородок 2050x1500 мм из оргстекла 5 мм на держателях на объекте ТК «ЛЕНТА» 248 по адресу <...>. Отсутствие подписи в указанном договоре со стороны заказчика ответчик объясняет тем, что заказчику в срочном порядке нужно было сдавать объект (до 23.02.2018) и была проведена оплата по счету, мы выполнили работу не дожидаясь подписания договора, так как со слов представителя заказчика, лицо имеющее право подписи находится в другом городе и были обещания передать оригиналы договора и акта нам в течение двух недель. Оригиналы договора и акта были переданы представителю заказчика ФИО3, после чего он на связь с нами не выходил, а наш экземпляры договора нам не возвращен.

Суд, определением от 02.02.2021, предложил истцу представить письменную позицию с учетом доводов ответчика. Истцом определение суда от 02.02.2021 не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение - оплата за выполнение работ. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, таковым не является и не существовало в реальности, истец не представил. Ответчик же напротив доказал существование правоотношений между истцом и ответчиком представив акт выполненных работ на сумму 40 000 руб. 00 коп. подписанный со стороны истца без возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Само по себе заявление конкурсного управляющего о том, что отпала необходимость в выполнении работ, поэтому следует возвратить спорную сумму, не сможет судом расцениваться как надлежащее доказательство отсутствия встречного исполнения.

Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность должника в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм ст. ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

Суд учитывает, что задолженность образовалась в 2018 году, истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности и в отсутствие доказательств того, что работы, оплаченные истцом на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.12.2020 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но на срок не более шести месяцев (л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер