Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А55-35189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июня 2021 года

Дело №

А55-35189/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года дело по иску

Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 1 848 912 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.04.2020

Акционерное общество "Производственная компания "Оборонные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (с учетом определения от 23.03.2021 о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства) о взыскании 1 848 912 руб. 35 коп. по договору №3200-F049/02-011/0020-2019 от 29.07.2019, в том числе 1 834 365 руб. 83 коп. суммы долга за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2, 14 546 руб. 52 коп. процентов на основании пп. 10.1 за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму основного долга за период с 11.09.2020 по 10.11.2020, а также процентов в соответствии с пп. 10.1 Договора 3200-F049/02-011/0020-2019 от 29.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму основного долга в размере 1 834 365, 56 рублей, начиная с 11.11.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что срок оплаты не наступил в связи с непредставлением истцом контрольной записи рефлектограмм участков тепловой сети.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3200-F049/02-011/0020-2019 от 29.07.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своим иждивением / с привлечением материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту тепловых сетей и оборудования по объекту: «Ремонт теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34 между ул. Агибалова и ул. Спортивная, переход через ул. Спортивная», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договорах и в дополнительном соглашении №2 к договору.

В рамках исполнения договора заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2020 на выполнения работ по объекту: «Ремонт теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34 между ул. Агибалова и ул. Спортивная (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны дополнили статью 3 «Цена договора и порядок оплаты» пунктом 3.7.1.б и изложили в следующей редакции:

«б) Заказчик производит окончательный расчет (выплату гарантийного удержания) в размере 15% от цены выполненных работ в размере 1 834 365 рублей 83 копейки после устранения Подрядчиком недостатков в работе системы оперативно - дистанционного контроля с отсрочкой не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки СОДК с приложением контрольной записи рефлекторам участков тепловой сети, полученной в присутствии представителя заказчика, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть полученные от подрядчика документы, указанные в настоящем пункте, в течение 7 (семи) рабочих дней и возвратить подписанные со своей стороны экземпляры документов Подрядчику не позднее следующего рабочего дня». Остальные условия Договора остаются неизменными.

Истец письмом от 10.08.2020 № 250/20 уведомил заказчика о проведении работ и подписании акта и просил оплатить работы по дополнительному соглашению.

В связи с просрочкой в оплате истцом на основании п. 10.1 договора начислены проценты в размере 14 546 руб. 52 коп. за период с 11.09.2020 по 10.11.2020.

Поскольку ответчик добровольно требования истца по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Положениями ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным в материалы дела документам подрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению в полном объеме.

Письмом исх. № 250/20 от 10.08.2020. об исполнении обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 15.01.2020 ответчику направлен Акт проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь, от ТК-32 до ТК -34а от 10.08.2020 и счет на оплату. Повторно ответчику направлен счет на оплату письмом исх. № 291/20 от 15.09.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не выполнены условия договора в части предоставления документов, являющихся основанием для проведения оплаты – контрольной записи рефлектограмм участков тепловой сети.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) - ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выплата гарантийного удержания должна быть осуществлена после устранения истцом недостатков в работе системы оперативно — дистанционного контроля с отсрочкой не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки СОДК с приложением контрольной записи рефлекторам участков тепловой сети, полученной в присутствии представителя заказчика, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик обязан был рассмотреть полученные от подрядчика документы в течение 7 (семи) рабочих дней и возвратить подписанные со своей стороны экземпляры документов подрядчику не позднее следующего рабочего дня.

Судом установлено, что при составлении акта проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34а присутствовал представитель ответчика - руководитель группы тех. защит АО «ПТС» ФИО3, который акты в двух экземплярах подписал.

Дополнительно истец направил письмо исх. № 250/20 от 10.08.2020. об исполнении обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 15.01.2020 с приложением копии акта проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь, от ТК-32 до ТК -34а от 10.08.2020 и оригинала счета на оплату, повторное письмо с приложением счета на оплату и копии акта № 291/20 от 15.09.2020, которое было получено ответчиком 30.09.2020.

Требования о необходимости представления контрольной записи рефлекторам участков тепловой сети с целью возврата гарантийного удержания либо предоставления какой-либо документации ответчиком истцу не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными доводы истца о том, что подтверждением надлежащего исполнения истцом дополнительного соглашения №2 от 15.01.2020 является подписание уполномоченными представителями сторон Акта проверки системы ОДК.

Относительно контрольной записи рефлектограмм участков тепловой сети истец пояснил, что в случае необходимости такая запись должна была быть сделана до подписания сторонами акта проверки системы ОДК, в случае возникновения сомнений в работоспособности системы. При проверке системы ОДК у ответчика не возникло сомнений в ее работоспособности, в связи с чем рефлектограмма и не делалась.

В соответствии с подписанным Актом проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34а, указаны выводы о работоспособности системы ОДК на участке между тепловыми камерами Т-32 и ТК-34а - Восстановлена. Система ОДК работоспособна.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие у него права не исполнять условия дополнительного соглашения по оплате выполненных работ (гарантийного удержания), являются несостоятельными.

Исковые требования о взыскании 1 834 365 руб. 83 коп. задолженности полежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании п. 10.1 договора просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый просрочки платежа, начиная с 31 -го дня просрочки.

Согласно пункта 3.7.1 б в редакции дополнительного соглашения заказчик производит окончательный расчет (выплату гарантийного удержания) в размере 15% от цены выполненных работ в размере 1 834 365 рублей 83 копейки после устранения подрядчиком недостатков в работе системы оперативно - дистанционного контроля с отсрочкой не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки СОДК с приложением контрольной записи рефлекторам участков тепловой сети, полученной в присутствии представителя заказчика, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец начислил проценты за период с 11.09.2020 по 10.11.2020, т.е. не учел условие п. 10.1 договоров о начислении процентов с 31 -го дня просрочки.

Акт приемки СОДК даты не содержит, однако поскольку копия акта направлена истцом ответчику письмом от 10.08.2020, акт не мог быть составлен позже указанной даты. Доказательства составления и подписания сторонами Акта приемки СОДК в иную дату в материалах дела отсутствуют. Следовательно, срок оплаты наступил 09.09.2020, а проценты могут быть начислены с 31-го дня просрочки, т.е. с 12.10.2020.

Произведя расчет процентов с 12.10.2020 суд установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7 154 руб. 03 коп. за период с 12.10.2020 по 10.11.2020, а также проценты, начисленные на 1 834 365 руб. 83 коп., исходя из ставки 0,013 % в день, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку договорной процент ниже действующей двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" 1841 519 руб. 86 коп., в том числе: 1 834 365 руб. 83 коп. задолженности, 7 154 руб. 03 коп. процентов, проценты, начисленные на 1 834 365 руб. 83 коп., исходя из ставки 0,013 % в день, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 31 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1