Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А65-6678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6678/2017

Мотивированное решение 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, дер. Тавларово, (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «МОКВИН», о взыскании 427 525 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д. Тавларово обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",гор. Москва о взыскании 427 525 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 29.03.2017 г. .к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моквин» поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец ,ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 г. о принятии искового заявления к производству лицам , участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик в иске просит отказать ,указывая на то, из требования о выплате страхового возмещения от 25.01.2017 г. следует ,что остановки транспортного средства были более 20 мин. Между тем, в п.2 раздела страхового полиса "Особые условия и оговорки" предусмотрено ,что груз не должен оставаться без присмотра или охраны в любое время в течении перевозки более чем на 20 мин. В п. 3 раздела страхового полиса "Особые условия и оговорки" установлено, что остановка транспортных средств ,перевозящих грузы, как в дневное ,так и в ночное время ,должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок, связанных с поломкой транспортного средства и с другими причинами ,вследствие которых возникла необходимость прервать движение срок остановки при этом не должен длиться более 20 мин. Истец не представил доказательств соблюдения условий Полиса и Правил, хотя данные условия были приняты страхователем при заключении договора страхования .Кроме того, расходы на представителя в сумме 10000 руб. являются завышенными.

29.05.2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1 июня 2017 г. обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (страхователем) и ответчиком( страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 26.12.2014 г. (полис № 483-548-097111/15/СМR) за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. по риску"Ответственность за груз" ( п. 4.1.1 раздела 4 Правил) с установленным лимитом ответственности страховщика в сумме 15 000 000 руб. и безусловной франшизой 20 000 руб., а также расходы

В соответствии с п.4.1 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов по настоящему разделу может быть застрахован риск ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату( недостачу) гибель или повреждение груза и опасностей (за исключением случаев, оговоренных в п. 4.1.2 и раздела 5 настоящих правил) с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю.

Как следует из раздела 2 страхового полиса "Особые условия и оговорки" груз не должен оставаться без присмотра или охраны в любое время в течении перевозки более чем на 20 минут.

В разделе 3 страхового полиса указано ,что остановки транспортных средств, перевозящих грузы в дневное, так и в ночное время ,должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок, связанных с поломкой транспортного средств, с другими причинами ,вследствие которых возникает необходимость прервать движение( срок остановки при этом не должен длиться более 20 минут)

27.05.2015 г. на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом заключенного между ООО Моквин»"( заказчик) и ООО "Делко"( исполнитель) , договора-заявки на перевозку груза № ДЕЛ00041634 от 22.10.2015 г. товарно-транспортной накладной от 20.10.2015 г. водитель ФИО1 принял груз к перевозке .

В соответствии с товарно-транспортной накладной грузоотправителем является ООО» Моквин», Новосибирская область, Новосибирск, ул. Галущака, д.5 , грузополучателем ООО Тубор»,Нижегородская область, г. Бор, <...>

В связи выявленной у грузополучателя недостачей груза при перевозке груза ООО "Моквин» направило в адрес ООО "Делко" претензионное письмо № 32 от 28.10.2015 г, в которой предложило возместить ущерб в сумме 447 525 руб. К претензии ООО "Моквин» приложило документы, в том числе акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 27.10.2015, подтверждающий факт выявления у ООО «Тубор» недостачи 3,250 тн по упаковочным ярлыкам.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству СО ОМВД России по Саткинскому району от 2.11.2015 г. в ночь на 24.10.2015 г. на 1707 км. Автодороги «Москва-Челябинск» Саткинского района, Челябинской области неустановленные лица с полуприцепа КRONE, автомашины SCANIA, регистрационный номер <***> тайно похитили металлическую продукцию( сплав кальциевый) в количестве 3,250 тонн, причинив ООО «Делко» ущерб на сумму 447 525 руб.

Постановлением от 2.01.2016 г. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены.

18.11.2015 г. ООО «Моквин» и ООО «Делко» подписали акт взамозачета № 84 встречных однородных требований на сумму 447 525 руб.

01.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о страховом возмещении.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 г., которя оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ полис страхования, привила страхования, перевозочный документ( товарно-транспортную накладную), товарную накладную, накладную, постановление о возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении предварительного следствия, акт взаимозачета и другие доказательства представленные истцом в обосновании заявленных требований суд установил следующее.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения ,только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения( в том числе грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страховых возмещений, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Факт утраты груза на сумму 447525 руб., доказательства возмещения истцом указанной суммы ООО «Моквин» подтвержден материалами дела.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование ,факт причинения вреда, причинно-следственная связь между ними.

Исключив предусмотренную условиями договора франшизу в сумме 20 000 руб. истец предъявил ответчику к оплате 427 525 руб. коп.(447525-20000).

Факт причинения убытков истцу в период действия договора страхования, ответчиком документально не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы для рассмотрения страхового случая., отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Обнаружив хищение груза истец обратился с соответствующем заявлением в следственные органы, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о предпринимаемых ООО "Делко" мерах по розыску пропавшего груза.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не доказаны.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии обязанности страховщика возместить страхователю страховое возмещение в сумме 427 525 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты 427525 руб. суд находит иск в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 427525 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

В обосновании заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг № БЗ-13/2012 от 6.01.2012 г., дополнительное соглашение к нему, платежное поручение № 98380 от 16.03.2017 г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора,объем выполненных услуг, а также ,учитывая, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд находит разумным и подлежащим удовлетворению расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -171,227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, дер. Тавларово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 427 525 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на представителя, 11550 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяР.А. Камалиев