Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А53-39869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «15» февраля 2018 года Дело № А53-39869/2017

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым

А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по

управлению имуществом г. Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и

строительству гражданских объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» о взыскании задолженности в размере 920 141,07 рублей, пени в размере 85 965,19 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.11.2015 № 15385.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № 15-385 от 18.11.2015 ООО «МиусСтройРемонт» был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 17 638 кв.м, находящегийся по адресу: <...>, для размещения производственной базы и железнодорожного пути.

Срок договора установлен п. 2.1. договора с 21.10.2015 по 20.10.2018.

Годовой размер арендной платы устанавливался п. 3.1. договора и составил 591 886,50 рублей.

Согласно п.2.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 20 ноября текущего года.

Пунктом 2.3. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в связи с изменением ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по договору за период с 21.01.2016 по 30.06.2017 в размере 1 006 106,26 руб., в том числе 920 141,07 руб. - задолженность по арендным платежам и пени в размере 85 965,19 руб.

05.09.2017 комитет направил в адрес ответчика претензию исх. № 60.4.3/8581 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия вручена ответчику 13.09.2017, задолженность до настоящего времени не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по спорному договору образовалась задолженность за период с 21.01.2016 по 30.06.2017 в размере 920 141 рубля 07 копеек.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу № А53-773/2016 было принято заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02. 03. 2016 по делу А53- 773/2016 в отношении ООО «МиусСтройРемонт» (ИНН <***>) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 ООО «МиусСтройРемонт» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании ООО «МиусСтройРемонт» несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.01.2016 по 30.06.2017 подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. Контррасчет не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с 21.01.2016 по 30.06.2017 в размере 920 141 рубля 07 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты пени по спорному договору аренды за период с 21.03.2016 по 31.08.2017 в размере 85 965 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 85 965 рублей 19 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Таганрога подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 920 141,07 рублей задолженности, 85 965,19 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 061 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук