Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А72-9979/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9979/2020
г. Ульяновск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании основного долга по договорам поставки № Т/01/02-2263 от 01.06.2020, № Т/01/07-2277 от 08.06.2020 в сумме 13 806 855 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 6 841 976,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 103 267 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2020, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2020;

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом доверенность от 02.12.2020 (до перерыва), ФИО5, паспорт, диплом доверенность от 02.07.2020 (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УльяновскФармация» о взыскании основного долга по договорам поставки № Т/01/02-2263 от 01.06.2020, № Т/01/07-2277 от 08.06.2020 в сумме 14 012 055 руб., неустойки за период с 27.04.2020 по 03.08.2020 в сумме 2 041 296,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 103 267 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 806 855 руб. и неустойки за период с 16.06.2020 по 30.11.2020 в размере 6 841 976,03 руб.

В судебном заседании 17.12.2020 истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, на применении статьи 333 ГК РФ настаивал.

В судебном заседании 17.12.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.12.2020 до 13-00 час. с целью ознакомления ответчика с представленными истцом документами.

После перерыва правовая позиция сторон по делу прежняя.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.06.2020, 08.06.2020 между ООО «Техника» (поставщик) и АО «Ульяновскфармация» (покупатель) заключены договоры поставки №№ Т/01/02-2263, Т/01/07-2277, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - маски одноразовые, медицинские, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются на каждую партию отдельно в порядке, установленном договорами (пункт 1.3 договора).

В спецификации (приложение № 1) к договору стороны согласовали товар, маски одноразовые, медицинские, цену за единицу товара 13,50 руб. с НДС.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждение поставки ответчику товара на общую сумму 14 012 055 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 2925 от 11.06.2020 на сумму 11 030 580 руб., № 2960 от 15.06.2020 на сумму 1 631 475 руб., № 3111 от 23.06.2020 на сумму 40 500 руб., № 3184 от 26.06.2020 на сумму 540 000 руб., № 3190 от 29.06.2020 на сумму 769 500 руб. (по цене за единицу товара 13,50 руб. с НДС).

Товар в количестве, указанном в УПД, получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие подпись и печать ответчика в указанных УПД, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 договоров расчет за каждую партию товара производится в порядке 100% предоплаты.

В силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара. Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Из возражений ответчика не следует, что он оспаривает факт получения товара.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты 205 200 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 13 806 855 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы в дело не представлены.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что договоры заключены в период процедуры наблюдения в отношении ответчика, без согласования с временным управляющим, цена поставки завышена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о необходимости применения статьи 10 ГК РФ.

При оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В связи с чем, оспоримая сделка может быть признана недействительной в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного требования.

Как указано, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 N Ф06-32488/2018 по делу N А72-11383/2017, отсутствие согласия временного управляющего не тождественно наличию запрета или ограничения, а является специальным основанием для оспаривания сделки, совершенной без такого согласия.

В деле о банкротстве АО «Ульяновскфармация» рассматривается обособленный спор о признании договоров поставки недействительными.

Объединение дел в одно производство невозможно ввиду особенностей рассмотрения дела в общеисковом порядке и дела о несостоятельности (банкротстве).

От ответчика по настоящему делу поступило заявление о приостановлении производства по делу, мотивированное оспариванием указанных договоров в деле о банкротстве, которое судом отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При этом, в пункте 5 названного постановления разъясняется, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (по признакам ничтожности (в том числе, притворности и мнимости)), независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Доказательства ничтожности (мнимости или притворности) поставок товара ответчик по делу не представил.

Судом установлена реальность сделки, товар (маски медицинские) ответчиком получен (что подтвердил сам ответчик) и, более того, реализован самим ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу в рыночной экономике стороны договора по своему усмотрению определяют стоимость предоставляемого ими исполнения по договору.

Стороны в пункте 3.1 договоров согласовали, что покупатель оплачивает товар по цене, указанной в спецификации (приложении № 1 к договорам). В цену товара включена стоимость упаковки и маркировки.

Цена сторонами согласована в договоре и составила 13,50 руб. за единицу товара, такая же цена указана в универсальных передаточных документах, подписанных ответчиком без замечаний.

Однако, по мнению ответчика, поставка должна оплачиваться по цене 10 руб.

Ответчик, оспаривая цену 13,50 руб., доказательства того, что указанная цена является явно и очевидно завышенной, существенно отличающейся от рыночной, а равно, что условия по цене сторонами согласованы с целью причинить вред ответчику, суду не представил.

Истец, в свою очередь, представил калькуляцию себестоимости затрат на изготовление маски, документы по закупке материалов с целью изготовления масок, документы по отгрузке товара иным контрагентам по цене 17,30 руб. за единицу.

Ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами достоверность представленных истцом доказательств.

Судебная практика исходит из того, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

В рассматриваемом деле цена поставки товара не является в два или более раза завышенной по сравнению с ценой, указываемой ответчиком, 10 руб.

Таким образом, доказательств того, что сделка совершена по заведомо завышенной цене с целью причинения ущерба ответчику, материалы настоящего дела не содержат.

Злоупотребление правом со стороны истца при совершении указанной сделки, а равно причинение вреда ответчику указанной сделкой судом по данному делу не установлено, учитывая, что истцом продана ответчику маска по цене 13,50 руб. с НДС за единицу, тогда как ответчиком данный товар реализован в рамках госконтрактов по цене 14,20 руб. с НДС за единицу.

Применительно к настоящему делу в рассматриваемой ситуации, в том числе, действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Поведение сторон сделки должно быть последовательным и не создавать неопределенность в правоотношениях сторон.

В связи с чем, доводы ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат отклонению.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности в размере 13 806 855 руб. суду не представлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в сумме 13 806 855 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом судом, учитывается, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 6 841 976,03 руб. из расчета 0,3%.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Период просрочки, количество дней просрочки, расчет неустойки ответчик не оспаривал; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

По настоящему делу суд считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки 6 841 976,03 руб. (0,3%) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 109,8% годовых, что значительно превышает действовавшие процентные ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, в двукратном размере.

Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданской кодекса РФ в виде выплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства ответчиком, составлял от 5,5% до 4,25% годовых, тогда как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 0,3% за каждый день просрочки. Указанное свидетельствует о повышенном размере санкции, заявленной истцом в рамках предъявленного иска.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, а также учитывая, что ответчик признан банкротом, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 6 841 976,03 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и подлежит снижению на основании ходатайства ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период исходя из двукратного размера ставок ЦБ РФ составляет 539 753,06 руб.

Основания для снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом по делу не установлены, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

Суд не находит в доводах ответчика, а также в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Наличие у ответчика иной кредиторской задолженности к исключительным случаям не относится.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки до суммы 539 754 руб., не ниже двукратного размера процентов.

По мнению суда, такой размер неустойки соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком.

При этом суд также отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 539 754 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины 103 267 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника» 13 806 855 (Тринадцать миллионов восемьсот шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей – основной долг; 539 754 (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля – неустойку; 103 267 (Сто три тысячи двести шестьдесят семь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова