Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А27-24463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24463/2019
город Кемерово
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангуст», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 050 000 руб. долга, 254 400 руб. пени (с учетом уточнений)

при участии

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 19.06.2019 № 27/19,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст», г. Кемерово (далее – ООО «Мангуст», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (далее – ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. долга, 166 650 руб. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на выполнение работ по текущему содержанию ж/д путей от 01.05.2017 № 2, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 24.12.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочного представителя не обеспечил (представителю ФИО3 отказано в признании полномочий ввиду непредставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (ч.3 ст.59 АПК РФ)).

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 050 000 руб. долга, 254 400 руб. пени.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 1 050 000 руб., ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени в 3 раза. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, в настоящий момент соразмерной нарушенному обязательству может являться неустойка равная 12,5% годовых (или 0,034% в день за каждый день просрочки). По условиям договора неустойка – 0,1 % в день за каждый день просрочки или 36,5 % годовых. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 1 года (за ноябрь 2018 – сентябрь 2019 года) составляет от 9,47 % до 9,33 % (информация размещена на официальном сайте Банка России).

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 года ООО «Мангуст» (подрядчик) и ООО «Шахта «Бутовская» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по текущему содержанию ж/д путей № 2.

Договор действует с момента подписания и действует до 31.12.2017 с последующей ежегодной пролонгацией (п.6.1).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика следующие функции: организация работ по текущему содержанию железнодорожных путей заказчика в соответствии с перечнем услуг, указанных в Приложении № 1 к договору, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути ЦП-774 от 01.07.2000 и Правилами и технологией выполнения работ при текущем содержании пути № ЦПТ-52 от 30.06.1997. Объем работ в соответствии с Паспортом железнодорожного подъездного пути составляет 7 209,64 м ж/д путей и 7 стрелочных переводов на участках железнодорожного пути необщего пользования ООО «Шахта «Бутовская».

Стоимость работ по текущему содержанию железнодорожных путей определяется калькуляцией (приложение № 2) и составляет 300 000 руб. в месяц (п.3.1).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 на период с 01.03.2018 по 31.05.2018 стоимость работ согласована в размере 145 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 № 2 стороны приостановили действие договора с 15.07.2019, стоимость работ, выполненных подрядчиком в период с 01.07.2019 по 15.07.2019, определена в размере 150 000 руб.

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору за спорный период подтверждается актами от 31.03.2019 № 11 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2019 № 18 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2019 № 22 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2019 № 27 на сумму 300 000 руб., от 15.07.2019 № 31 на сумму 150 000 руб., подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО «Мангуст» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 11.09.2019), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На настоящий момент задолженность ООО «Шахта «Бутовская» составляет 1 050 000 руб., признана ответчиком в отзыве на исковое заявление (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 050 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 13.04.2017) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыплаченных вовремя сумм.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 22.04.2019 по 24.12.2019 в сумме 254 400 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (при исчислении срока оплаты истец исходил из рабочих дней, что не нарушает прав ответчика).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить свои возможности по исполнению договорных обязательств, учитывая, при этом, возможность негативных для себя последствий в случае их нарушения и применения гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условий о договорной ответственности, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Напротив, договорная ответственность в виде пени введена по инициативе заказчика протоколом разногласий от 13.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следует отметить, что условиями договора для подрядчика установлена аналогичная ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» задолженность в размере 1 050 000 руб., пени в размере 254 400 руб., а также 28 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 332 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева