Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-109874/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109874/19-126-959
19 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен19 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго» (125373, Москва, пр. Догелайтиса, д. 23)

к ответчику Публичному акционерному обществу «МОЭК-проект» (105066, Москва, ул. Красносельская Нижняя, д. 28, стр .2)

о взыскании 7 469 021 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «РегионЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «МОЭК-проект» о взыскании задолженности в размере 7 368 472,19 руб., пени в размере 100 548,94 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно исковому заявлению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, согласно представленного отзыва на иск и Дополнения к нему, признал требования в части задолженности на сумму 179 342,57 руб. и пени в сумме 1 327,70 руб., в остальной части просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго» (далее – Истец, Субподрядчик) и Публичным акционерным обществом «МОЭК-Проект» (далее – Ответчик, Генподрядчик) 27.08.2015 года был заключен Договор генподряда № 38-СМР-СП/15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить весь объем работ, в том числе строительно-монтажные работы на Объектах - Центральных тепловых пунктах по адресам: <...><...> в соответствии с утвержденной сторонами смете.

ПАО «МОЭК-Проект» со своей стороны обязалось данные работы оплатить.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что по условиям договора стоимость Работ была определена в размере 12 270 185,94 (Двенадцать миллионов двести семьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей 94 копеек, включающие в себя НДС в размере 1 871 723,28 (Один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рублей 28 копейки.

В дальнейшем Дополнительным соглашением к Договору генподряда № 38-СМР-СП/15 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 27.08.2015г. Стороны увеличили стоимость Работ на объекте <...> 351 909,02 (пять миллионов триста пятьдесят одна тысяча девятьсот девять) рублей 02 копейки до 6 641 677,09 (Шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, объекты сданы в эксплуатацию и приняты.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, связанные с оплатой выполненных работ, оплатив за работы на Объектах только 6 942 613, 53 (Шесть миллионов девятьсот сорок две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 53 копеек.

Следовательно, с момента оплаты и по настоящее время у ПАО «МОЭК-Проект» перед ООО «Регион-Энерго» имеется задолженность в размере 7 368 472,19 (Семь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 19 копеек.

На основании вышеизложенного, Истцом в адрес Ответчика 30.10.2018г. направлялось претензионное письмо - исх. № б/н от 29.10.2018г., которое оставлено без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом лишь на сумму 179 342 (сто семьдесят девять тысяч триста сорок два) руб. 57 коп., в связи со следующим.

Согласно представленным Истцом в материалы дела следует, что Истцом выполнены работы, а Ответчиком приняты выполненные работы на сумму 7 121 956,10 руб., что подтверждается следующими документами:

- Акт № 1 от 31.08.2015г. на сумму 3 583 467,71 руб.;

- Акт № 2 от 31.12.2015г. на сумму 1 023 847,92 руб.;

- Акт № 3 от 15.12.2016г. на сумму 692 934,93 руб.;

- Акт № 4 от 31.07.2017г. на сумму 721 213,73 руб.;

- Акт № 4 от 31.01.2018г. на сумму 522 075,22 руб.;

- Акт № 5 от 31.01.2018г. на сумму 578 416,59 руб.

Сверх указанного объема работы Ответчиком не принимались, а также в материалах дела иные Акты приемки выполненных работ отсутствуют и Истцом не представлены.

Как указано Истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, оплата выполненных работ Ответчиком произведена в сумме 6 942 613, 53 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает документально подтвержденным задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ в сумме 179 342 (сто семьдесят девять тысяч триста сорок два) руб. 57 коп.

Поскольку Ответчиком в материалы дела доказательств погашения вышеуказанной задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, а также признана им в указанной сумме, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности заявленными законно, обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в сумме 179 342 (сто семьдесят девять тысяч триста сорок два) руб. 57 коп.

Доводы истца о том, что спорные работы сдавались им непосредственно головному заказчику – ПАО «МОЭК», судом отклоняются, поскольку указанное лицо не является стороной договора и у него отсутствовали полномочия по приемке спорных работ от истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.11 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременное исполнение обязательств, в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты Генподрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил пени в сумме 100 548,94 руб., представил расчет, который судом проверен и признан не верным, поскольку пени исчислена Истцом исходя из суммы задолженности в размере 7 368 472,19 руб.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично лишь в сумме 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб. 28 коп. исчисленную исходя от суммы удовлетворенной судом задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭК-проект» (105066, Москва, ул. Красносельская Нижняя, д. 28, стр .2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго» (125373, Москва, пр. Догелайтиса, д. 23) 179 342 (сто семьдесят девять тысяч триста сорок два) руб. 57 коп. задолженности, 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб. 28 коп. неустойки, а также 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков