Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-265754/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265754/19-68-1756
г. Москва
23 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>)

к ответчику АО "АРМАГУС" (601501, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 320 763,46 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 18 февраля 2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 320 763,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 08 апреля 2009 г. № ПС 08/04-7 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификации (Приложение № 1 к Договору) для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблока № 1 в адрес склада грузополучателя на условиях и в порядке предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплатить оборудование и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно доводам искового заявления, во исполнение условий договора поставки покупателем произведена предоплата по договору на сумму 90 000 000 рублей, кроме того, согласно акту приема-передачи векселей от 01 июня 2010 г. ООО «Промстандарт» передало, а ОАО «Армагус» приняло в счет оплаты по договору векселя на общую стоимость 90 000 000 рублей, таким образом, была произведена оплата оборудования на общую сумму 180 000 000 рублей.

На основании заключенного договора уступки прав требования от 26 января 2011 № ЭН0344-175/2010 ООО «Промстандарт» (покупатель) уступил права и обязанности по договору поставки открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (далее - ОАО «Энергоспецмонтаж»).

В качестве оплаты по договору уступки прав требования от 26.01.2011 № ЭН0344-175/2010 был произведен зачет требований между ОАО «Энергоспецмонтаж» и ООО «Промстандарт» (пункт 1.5 названного договора уступки).

На основании заключенного договора уступки прав требования от 26.01.2011 № ЭН0344-176/2010 (далее договор уступки № ЭН0344-176/2010) ОАО «Энергоспецмонтаж» уступило права и обязанности по договору поставки открытому акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее -АО «Атомэнергопроект»).

В связи с изменением проектной документации и исключения ряда позиций из спецификации к договору поставки было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2016 №4 к договору, заключенное между поставщиком и АО «Атомэнергопроект», уменьшающее цену договора без изменения сроков поставки оборудования.

Пунктом 3.2 названного дополнительного соглашения от 28.12.2016 №4 к договору поставки стороны согласовали, что задолженность поставщика перед покупателем по излишне полученному авансовому платежу составляет 4 509 121, 58 рублей без учета того НДС 18% в размере 811 641 88 руб., всего 5.320 763, 46 руб. и будет перечислена поставщиком на расчетный счет покупателя в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения №4.

По состоянию на 15.04.2019 обязательства по договору ОАО «Армагус» не исполнены, сумма переплаты по авансовому платежу не возвращена.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако ответчик обязательств по поставке товара не произвел, полученную предоплату не возвратил, претензию истца оставил без ответа. Иного из материалов дела не следует.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу спора не оспорил.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АРМАГУС» в пользу АО «Атомэнергопроект» задолженность в сумме 5.320.763 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.604 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова