Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А67-9108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9108/2020
г. Томск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9108/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области,

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 373 951,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (далее – ООО СБ «Коместра-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Томске (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 373 951,60 рубля, в том числе 50 534 рублей страхового возмещения, 323 417,60 рублей неустойки за период с 20.02.2018 по 21.11.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неполной выплатой ответчиком страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП. Право требования возмещения ущерба, а также неустойки перешло к обществу с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») в порядке суброгации, а впоследствии уступлено данным обществом истцу по договору уступки требования (цессии) от 05.12.2019.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»).

ПАО СК «Росгосстрах» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, страховое возмещение выплачено ООО СК «Коместра-Томь» в полном объеме, а именно в сумме 188 500 рублей; размер возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства и годных остатков от 29.01.2018 № 16241640, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион». Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в установленный Законом об ОСАГО срок – 06.02.2018. Право требования уплаты неустойки истцу не передавалось и не могло быть передано, поскольку таким правом обладал потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель), и статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает переход в порядке суброгации иных прав, кроме права на возмещение ущерба. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не является непосредственным потерпевшим, а является цессионарием по договору цессии, заключенному со страховщиком, не являющимся действительным членом РСА и формально не обладающим правом на получение страховой выплаты в порядке статей 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО СБ «Коместра-Страхование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак О647XA70, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО2.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 24.11.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0901598142) (т. 1, л.д. 9-10).

Риск причинения ущерба автомобилю Nissan Teana, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на дату ДТП застрахован по договору добровольного страхования № 17 Л-КАА 059057 обществом СК «Коместра-Томь» (т. 1. л.д. 11).

29.11.2017 ФИО2 обратился с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением от 06.12.2017 № 10.12-7км, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana с учетом износа составила 233 500 рублей, без учета износа – 431 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Teana на дату ДТП составляла 342 000 рублей, стоимость годных остатков – 102 966 рублей (т. 1, л.д. 14-38).

Платежным поручением от 15.12.2017 № 3674 ООО СК «Коместра-Томь» произвело страховую выплату в сумме 239 034 рубля. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость транспортного средства до ДТП, размер страхового возмещения определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (т. 1, л.д. 41).

23.01.2018 ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику требование № 18/01/044 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование получено ответчиком 30.01.2018 (т. 1, л.д. 42-45).

Платежным поручением от 06.02.2018 № 817 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации обществу СК «Коместра-Томь» в размере 188 500 рублей (т.1, л.д. 89). Оставшаяся часть страхового возмещения, указанного в требовании, ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена.

05.12.2019 между ООО СК «Коместра-Томь» (цедентом) и ООО СБ «Коместра-Страхование» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в размере 50 534 рубля, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, договор страхования причинителя вреда – ЕЕЕ № 0901598142, дата ДТП – 24.11.2017 (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.12.2019 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Уведомлением от 16.12.2019 № 11 ООО СБ «Коместра-Страхование» сообщило ответчику об уступке права требования (т.1, л.д. 48-49).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая, что обществом СК «Коместра-Томь» осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 239 034 рублей, к нему перешло право требовать возмещения вреда в пределах данной суммы от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Обстоятельства уступки права требования обществу СБ «Коместра-Страхование» подтверждаются договором уступки требования (цессии) от 05.12.2019.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (сведения о транспортных средствах участвовавших в ДТП от 24.11.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2021) следует, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0901598142). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 № 817. Размер выплаченного возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения от 29.01.2018 № 16241640, выполненного обществом «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 443 759 рублей без учета износа, 240 400 рублей с учетом износа. Стоимость транспортного средства до повреждения составляла 276 000 рублей, стоимость годных остатков – 87 500 рублей. Таким образом, размер возмещения, выплаченного ответчиком, составил 188 500 рублей (т. 1, л.д. 64-76).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак E076PP70, и стоимости данного транспортного средства до ДТП) по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №С100/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana на момент происшествия (24.11.2017) составляет 435 300 рублей без учета износа, 236 000 рублей с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 334 200 рублей, стоимость годных остатков – 77 200 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышала стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения подлежал определению в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составлял 257 000 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (188 500 рублей) и стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, установленной по результатам судебной экспертизы (257 000 рублей), превышает 10 процентов, то есть выше статистической погрешности (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение правопреемнику потерпевшего не в полном объеме, и ООО СБ «Коместра-Страхование» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 50 534 рублей невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ООО СБ «Коместра-Страхование» правомерно начислило неустойку в размере 323 417,60 рублей за период с 20.02.2018 по 21.11.2019.

Доводы ответчика о своевременной выплате страхового возмещения и об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки ошибочны, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем правопреемник потерпевшего вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной на невыплаченную страховщиком часть возмещения.

Суждение ответчика относительно того, что к истцу не перешло право требования уплаты неустойки, поскольку таким правом обладает только лишь потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель), основано на неверном толковании норм материального права.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ООО СК «Коместра-Томь» осуществило возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а впоследствии передало истцу права требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, к истцу перешло также и право требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 60-63).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно исключительности случаев уменьшения подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции содержатся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Между тем предусмотренный Законом об ОСАГО повышенный размер неустойки установлен с учетом потребительского характера взаимоотношений между страховщиками, являющимися профессиональными участниками рынка страхования, и страхователями (гражданами и юридическими лицами) – потребителями страховых услуг. Столь высокий размер неустойки, установленный Законом, направлен на защиту более слабой стороны в отношениях по обязательному страхованию, а также имеет своей целью стимулирование профессиональных участников рынка к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителями услуг и минимизацию возможных негативных последствий для страхователей от невозможности в течение продолжительного времени восстановить принадлежащие им транспортные средства в случае уклонения страховщиков от надлежащего исполнения обязательств.

ООО СК «Коместра-Томь» (сингулярным правопреемником которого является истец) осуществляло свою деятельность в качестве профессионального участника рынка страхования; вследствие ДТП транспортное средство общества СК «Коместра-Томь» или истца непосредственно не пострадало, имущественный интерес истца при предъявлении ответчику требования состоял в возмещении расходов на осуществление страховой выплаты по договору добровольного страхования, а не в получении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая профессиональное участие ООО СК «Коместра-Томь» в отношениях по страхованию, отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что взыскание всей суммы неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 32 341,76 рубля, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд полагает, что данный размер неустойки учитывает в равной степени как нарушение прав истца и его правопредшественника как профессионального участника отношений по страхованию, заинтересованного в своевременном возмещении расходов на исполнение договора добровольного страхования, так и бездействие ответчика, не возместившего в полном объеме расходы общества СК «Коместра-Томь» в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 32 341,76 рубля.

Таким образом, исковые требования ООО СБ «Коместра-Страхование» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 50 534 рублей страхового возмещения, 32 341,76 рублей неустойки за период с 20.02.2018 по 21.11.2019. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» 82 875 рублей 76 копеек, в том числе 50 534 рубля страхового возмещения, 32 341 рубль 76 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 21.11.2019, а также 10 479 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 93 354 (девяносто три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин