Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А76-46174/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46174/2019
г. Челябинск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов», ОГРН <***>, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Таврия», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; Публичное акционерное общества «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск; ИП ФИО3, г.Челябинск

о взыскании 2 318 012 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО4, директор, действующая на основании решения от 29.11.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов», ОГРН <***>, г. Самара, (далее – истец, АО «ЕКА») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Таврия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО Мясокомбинат «Таврия»), о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 286 612 рублей; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 рублей; расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 22 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и причинение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Впоследствии АО «ЕКА» уменьшило сумму исковых требований в части взыскания ущерба до 2 285 512 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (т.1 л.д.118-119).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает их необоснованными, представил отзыв на исковое заявление от 05.12.2019 (л.д.81-83 том 1), согласен на возмещение причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ПАО «Аско-Страхование», ИП ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении определения ФИО2 25.01.2020, письменное мнение ИП ФИО3, сопроводительное письмо ПАО «Аско-Страхование» (л.д.15-16, 142, 169-170 т.2).

Выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО Мясокомбинат «Таврия» является владельцем транспортного средства грузового фургона рефрижератора HINO 5792, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 13.05.2020 (л.д. 88 том 3).

19.06.2018 между ООО Мясокомбинат «Таврия» (лизингополучатель) и ИП ФИО3 (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №СЛ-677 (т. 1 л.д.103-108).

Согласно п.1.1 договора лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю, а сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (предмет сублизинга (Приложение 1)): Грузовой фургон рефрижератор HINO 300, стоимостью 4 617 429 рублей 96 коп.

В силу п.п.1.2, 1.3 договора предмет сублизинга передаётся сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Начало срока сублизинга определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи предмета сублизинга.

Предмет сублизинга считается переданным сублизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи (п.2.3 договора).

Лизингополучатель обязан передать сублизингополучателю в полном объеме право владения и пользования предметом лизинга на срок, определяемый в соответствии с п.1.2 договора (п.1.4 договора).

19.08.2018 между ООО Мясокомбинат «Таврия» (лизингополучатель) и ИП ФИО3 (сублизингополучатель) подписан акт приема-передачи имущества к договору, согласно которого лизингополучатель передал, а сублизингополучатель получил имущество: Грузовой фургон рефрижератор HINO 300 5792ХЗ (т.1 л.д.108).

05.06.2019 в 11.45 на 1140-890 м. автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, являющийся работником ИП ФИО3 на основании трудового договора №157 от 10.05.2017, управляя автомашиной HINO 5792, государственный регистрационный номер <***> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автобуса марки Heoplan P21 Touliner, государственный регистрационный номер (далее – г/н) ВС262 63 и совершил столкновение с ним, в результате которого автомобилю марки Heoplan P21 Touliner, государственный регистрационный номер ВС262 63 причинены повреждения, что подтверждается копией административного материала: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019 (т.2 л.д.106), объяснениями ФИО2 от 14.06.2019 (т.1 л.д.107), объяснениями ФИО5 от 05.06.2019 (т.1 л.д.108), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.06.2019 63АЕ234980 (т.1 л.д.109), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.06.2019 63АЕ234979 (т.1 л.д.110), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.06.2019 63АЕ234980 (т.1 л.д.109), актом медицинского освидетельствования №121 от 05.06.2019 (т.1 л.д.111), актом медицинского освидетельствования №177 от 05.06.2019 (т.1 л.д.112-113), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 (т.1 л.д.114-115), определением о возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХА 058143 (т.1 л.д.116), вступившим в законную силу постановлением Исаклинского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении по делу №5-43/2019 от 09.08.2019 (т.1 л.д.53-55).

Согласно паспорта транспортного средства 77 УА 705872 автобус марки Heoplan P21 Touliner, государственный регистрационный номер (далее – г/н) ВС262 63, принадлежит на праве собственности истцу (т.1 л.д.19-20).

Ответственность владельца транспортного средства - ООО Мясокомбинат «Таврия» застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ №6003162896 в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается материалами выплатного дела (т.2 л.д.143-168).

ПАО «Аско-Страхование» произведена выплата страхового возмещения АО «ЕКА» в общей сумме 401 100 рублей по платежному поручению №25119 от 28.10.2019, в т.ч. оплата за осмотр эксперта – 1 100 рублей (т.2 л.д.143, 146).

30.09.2016 с целью перемещения поврежденного транспортного средства Heoplan P21 Touliner, государственный регистрационный номер ВС262 63, между АО «ЕКА» (заказчик) и ООО «Август» заключен договор оказания услуг перевозки транспортных средств (л.д. 67-73 том 3).

Услуга по перевозке транспортного средства Heoplan P21 Touliner, государственный регистрационный номер ВС262 63 оказана ООО «Август», что подтверждается подписанным АО «ЕКА» и ООО «Август» универсальным передаточным документом № 341 от 05.06.2019 на сумму 22 000 руб. (л.д. 81 том 3).

На основании счета № 343 от 06.06.2019 (л.д. 80) 27.06.2019 платёжным поручением №13852 истцом произведена оплата ООО «Август» в сумме 22 000 рублей за услуги по перевозке автомобиля МАН г/н 262 (т.1 л.д.56).

02.07.2019 между АО «ЕКА» и ООО «СБД «Эскорт» заключен договор на оказание услуг по экспертизе № 1894-К/19 (л.д. 74-76 том 3), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Heoplan P21 Touliner, государственный регистрационный номер ВС262 63.

Услуги по договору № 1894-К/19 от 02.07.2019 оказаны, что подтверждается актом от 11.07.2019 (л.д. 76 оборот том 3).

03.09.2019 платёжным поручением №15787 истцом произведена оплата ООО «СБД «Эскорт» в сумме 10 500 рублей за услуги по экспертизе транспортного средства Heoplan Touliner ВС262 63 (т.1 л.д.57).

Согласно заключения ООО «СБД «Эскорт» от 11.07.2019 №1894-К/19 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Heoplan Touliner составляет 2 686 612 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 624 308 рублей (т.1 л.д.21-52).

Претензией №1329 от 18.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 319 112 рублей (т.1 л.д.10-11), которая получена последним 02.10.2019, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением (т.1 л.д.12, 14).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика, наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортного происшествие 05.06.2019, в результате которого автомобиль марки Heoplan P21 Touliner, государственный регистрационный номер ВС262 63, принадлежащий на праве собственности АО «ЕКА», получил значительные технические повреждения, что подтверждается копией административного материала (т.2 л.д.106-116), вступившим в законную силу постановлением Исаклинского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении по делу №5-43/2019 от 09.08.2019 (т.1 л.д.53-55).

Противоправность поведения водителя ФИО2 заключается в допущении нарушения п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала (т.2 л.д.106-116), вступившим в законную силу постановлением Исаклинского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении по делу №5-43/2019 от 09.08.2019 (т.1 л.д.53-55). В результате допущенного нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ГРАНД-Оценка» №235-1/20 от 06.04.2020 (л.д. 6-57 т. 3) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автобуса Heoplan Touliner, государственный регистрационный номер ВС 262 63, без учета износа составляет 2 951 566 рублей, с учетом износа – 705 908 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Таким образом, для определения размера реального ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «ГРАНД-Оценка» №235-1/20 от 06.04.2020 (л.д. 6-57 т. 3), которая без учета износа составляет 2 951 566 рублей.

Судом не принимаются доводы отзыва ответчика о необходимости учитывать величину износа при определении размера причиненных убытков.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд отмечает, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, которая носит общий характер и распространяется на все предусмотренные п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО формы возмещения вреда.

Исходя из абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности норм ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью разъяснения возникающих в судебной практике вопросов, касающихся возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 285 512 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме 22 000 рублей за услуги по перевозке автомобиля МАН г/н 262 по платёжному поручению №13852 в адрес ООО «Август» (т.1 л.д.56).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств иного размера понесенных истцом расходов на оценку и эвакуатор ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом понесены расходы по оплате за услуги по экспертизе транспортного средства в размере 10 500 рублей Heoplan Touliner ВС262 63 03.09.2019 по платёжному поручению №15787 в адрес ООО «СБД «Эскорт» (т.1 л.д.57), а также расходы на перевозку (эвакуацию) транспортного средства по платёжному поручению №13852 от 27.06.2019 (л.д. 56 т. 1), указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы для восстановления истцом своего нарушенного права, а также заявлены сверх лимита ответственности страховщика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 10 500 рублей за услуги по экспертизе транспортного средства, и 22 000 рублей за перевозку транспортного средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Ответчиком по настоящему делу понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей по платежному поручению №136 от 04.02.2020 (т.2 л.д.141).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат отнесению на ООО Мясокомбинат «Таврия».

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №17042 от 17.10.2019 в размере 34 596 рублей (т.1 л.д.6).

В силу статьи 110 АПК РФ на ООО Мясокомбинат «Таврия» относятся понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 590 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов», ОГРН <***>, г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Таврия», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов», ОГРН <***>, г. Самара убытки в размере 2 285 512 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 590 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Евразийская корпорация автовокзалов», ОГРН <***>, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению №17042 от 17.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова