Постановление от 21 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12768/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2026) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2025 по делу № А21-12768/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград»

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 453 925 руб. убытков в порядке регресса.

Решением от 18.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 18.12.2025, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал, что дерево, произраставшее на придомовой территории у дома № 46 по ул. Карташева, упало 28.06.2024 вследствие бездействия истца, что выразилось в несвоевременном принятии мер по получению порубочного билета и устранению зелёных насаждений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу только в ноябре 2024 года. Истец отмечает, что на основании его обращения Комиссией по учету и вырубке (сносу) зелёных насаждений и коммуникационному озеленению на территории городского округа «Город


Калининград» проведено обследование зелёных насаждений в мкр. ФИО1 по ул. Карташева, <...> и 46Е. По результатам данного обследования истцу выдан акт от 20.06.2024 № а-ОЗН-925, в соответствии которым обозначены зелёные насаждения, находящиеся в усыхающем состоянии, среди которых дерево, упавшее на автомобиль 28.06.2024, не обозначено. Иными словами, как полагает истец, своевременное получение им порубочного билета в отношении упавшего дерева не представлялось возможным. По мнению истца, именно в результате ненадлежащего выполнения комиссией обязанностей по обследованию зелёных насаждений истец не имел возможности своевременно принять меры для предотвращения причинения ущерба автомобилю, вследствие чего понесло убытки в размере 453 925 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в жалобе просит решение от 18.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2026.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, литеры Г, Д, Е и Ж.

Письмом от 05.06.2024 исх. № 659 Общество обратилось к Комитету с требованием о проведении обследования деревьев, произрастающих на придомовой территории многоквартирных домов № 46, литеры Г и Ж, а также на смежной территории, ссылаясь на то, что деревья имеют признаки усыхания.

По данному обращению Комиссией по учету и вырубке (сносу) зелёных насаждений и коммуникационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» проведено обследование зелёных насаждений в мкр. ФИО1 по ул. Карташева, <...> и 46Е, по результатам которого выдан акт от 20.06.2024 № а-ОЗН-925. В названном акте зафиксировано, что 6 деревьев, произрастающих на придомовой территории, находятся в усыхающем состоянии, угрожают падением, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения ущерба имуществу, ввиду чего рекомендуется их вырубка.

В письме от 21.06.2024 Комитет сообщил Обществу о необходимости выполнения мероприятия по санитарной рубке зелёных насаждений, находящихся в усыхающем состоянии и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения ущерба имуществу.

28.07.2024 на припаркованный во дворе дома № 46 лит. А по ул. Карташева в Калининграде автомобиль Ниссан Микра упало дерево - берёза, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Корневая система упавшего дерева находилась на территории дома № 46 лит. Г, расположенного перпендикулярно по отношению к дому № 46, лит. А.

Решением Центрального суда Калининграда от 15.01.2025 по делу № 2-743/2025 установлено, что упавшее дерево, расположенное на придомовой территории МКД № 46 лит. Г, находилось в аварийном состоянии, его падение произошло вследствие виновного бездействия управляющей организации, которая не обеспечила надлежащий уход за зелёными насаждениями. Названным судебным


актом с Общества в пользу собственника автомобиля взыскано 448 925 руб., в том числе судебные расходы и 136 000 руб. штрафа.

Платежным поручением от 06.06.2025 № 659 Общество в рамках исполнительного производства перечислило 453 925 руб.

Ссылаясь на то, что падение находящегося в аварийном состоянии дерева на придомовой территории у дома № 46 лит. Г по ул. Карташева, произошедшее 28.07.2024, явилось следствием ненадлежащего проведения обследования Комиссией по учету и вырубке (сносу) зелёных насаждений и коммуникационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград», Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Комитета 453 925 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, признав, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, не подтвердил факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.


При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (в силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»);

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее – Правила № 153), согласно пункту 5.1 которых система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых


насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3 Правил № 153 предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с правилами благоустройства территории Городского округа «Город Калининград» от 30.05.2021 № 181 правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что аварийное состояние дерева, произраставшего у дома № 46 лит. Г, упавшего на автомобиль 28.07.2024, не выявлено Комиссией по учету и вырубке (сносу) зелёных насаждений и коммуникационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» в ходе проведения обследования 20.06.2024. Иными словами, по мнению истца, ненадлежащее (неполное) обследование состояния зелёных насаждений уполномоченным органом ответчика привело к падению дерева на автомобиль и, как следствие, к взысканию с истца в пользу собственника автомобиля убытков на основании решения Центрального суда Калининграда от 15.01.2025 по делу № 2-743/2025.

Действительно, как верно указывает истец в апелляционной жалобе, упавшее дерево (берёза) не указано в акте обследования от 20.06.2024 № а-ОЗН-925 в качестве дерева, находящегося в аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Между тем, истец не представил доказательств того, что на дату проведения обследования (20.06.2024) берёза у дома № 46 лит. Г уже находилась в аварийном состоянии. Указанное дерево в письме от 05.06.2024 исх. № 659 отдельным образом не обозначено.

Более того, из приведенных выше норм следует, что обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе произрастающих на ней зелёных насаждений, в состоянии, исключающем угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения ущерба имуществу, в силу жилищного законодательства возлагается на управляющую организацию (в данном случае – на истца).

Предусмотренная правилами благоустройства территории Городского округа «Город Калининград» от 30.05.2021 № 181 обязанность по получению у уполномоченного структурного подразделения администрации городского округа «Город Калининград» разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений, в том числе по причине их аварийного состояния, вопреки позиции истца, не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе по обеспечению осмотра, содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства.

Акт обследования от 20.06.2024 № а-ОЗН-925 направлен истцу в качестве приложения к письму от 21.06.2024, ввиду чего истец при наличии у него сведений об аварийном состоянии берёзы у дома № 46 лит. Г имел возможность сообщить


ответчику о неполноте названного акта обследования. Вместе с тем, истец указанные действия не совершил.

Судом первой инстанции также установлено, что, несмотря на указание ответчиком в письме от 21.06.2024 о необходимости осуществления санитарной рубки зелёных насаждений, находящихся в аварийном состоянии, за оформлением порубочного билета истец обратился лишь в ноябре 2024 года.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что лицом, обязанным нести в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ ответственность за падение дерева, произраставшего на придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД, является сам истец. Оснований для возложения ответственности за ущерб, возникший в результате падения дерева, на ответчика, не имеется, иного истцом не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2025 по делу № А21-12768/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова