Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А53-5203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5203/19
13 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрпрофиконсалт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югжилстрой-3» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов


при участии:

от истца: представителя не направили

от ответчика: представитель по доверенности от 27.03.2019 года ФИО1



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрпрофиконсалт» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ООО «Югжилстрой-3» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы по оплате членских взносов в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению членских взносов в некоммерческое партнерство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика наличие долга не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик с 09.07.2015 являлся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей «Отчий Дом «Сварог» на основании протокола № 259 от 09.07.2015 (л.д. 13).

26.05.2017 Общим собранием саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей «Отчий Дом «Сварог» утвержден Устав в новой редакции в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (выписка из протокола №17) (л.д. 14).

27.06.2017 саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей «Отчий Дом «Сварог» изменила свое наименование на Саморегулируемую организацию Союз Строителей Москвы «Сварог».

03 июля 2017 года ответчик исключен из членов саморегулируемой организации Союз Строителей Москвы «Сварог».

В соответствии с протоколом № 5 Общего собрания Партнерства от 03.06.2010 размер членских взносов был установлен в сумме 60 000 рублей в год (для Ростовского филиала) (л.д. 13).

В период членства у ответчика, по мнению истца, образовалось задолженность по уплате членских взносов за период с 01 января 2017 года по 31 июня 2017 года в сумме 15 000 рублей.

Данная задолженность уступлена Саморегулируемой организацией Союз Строителей Москвы «Сварог» истцу на основании договора уступки прав (требований) №1 от 10.08.2016 (л.д. 17).

Наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 15 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) 2 коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) источниками формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления являются обязательными, в отличие от добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок внесения регулярных и единовременных платежей определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно статье 8 Закона о некоммерческих организациях некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Уставом СРО Союза Строителей Москвы «Сварог» предусмотрена обязанность членов СРО по уплате ежегодного членского взноса (для Ростовского филиала) в размере 60 000 рублей.

Следовательно, на ответчике лежит предусмотренная вышеприведенными нормативными правовыми актами и решениями саморегулируемой организации обязанность по уплате членских взносов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из расчета истца следует, что фактически период образования заявленной ко взысканию задолженности по уплате членских взносов – это с 01 января 2017 года 31 июня 2017 года, сумма долга составила 15 000 рублей.

Судом расчет проверен и признан верным.

Представитель Ответчика относительно расчета истца не возражал, наличие указанной задолженности не оспорил.

Поскольку доказательств уплаты членских взносов за спорный период в размере 15 000 рублей ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требование о взыскании заявленной суммы членских взносов подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 197 рублей 69 копеек за почтовые направления - искового заявления, претензии, договора цессии №1 от 10.08.2016, извещения об уступке, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 в адрес ответчика были направлены следующие документы: претензия об уплате суммы долга, договор цессии №1 от 10.08.2016, извещение об уступке, исковое заявление, что подтверждается квитанцией от 23.10.2018 и описью вложения от 23.10.2018 (л.д. 16).

Согласно квитанции от 23.10.2018 истец понес расходы на направлениевышеуказанных документов в адрес ответчика на сумму 197 рублей 69 копеек (л.д. 16).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №243 от 06.11.2018.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югжилстрой-3» (ОГРН <***>;ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрпрофиконсалт» (ОГРН <***> ИНН <***>) 15 000 рублей задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 197 , 69 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко