Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А55-17120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 декабря 2024 года

Дело №

А55-17120/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  21 ноября 2024 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Брендвик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1  (по доверенности от 17.06.2024 )

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брендвик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек", в котором просит взыскать 36 715 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №БРВИК/24-0028 от 20.02.2024 в сумме 35 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 03.04.2024 по 21.05.2024, неустойка, начисленная с 22.05.2024 на задолженность в сумме 35 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2024 суд принял  уменьшение исковых требований до 3465 руб. 00 коп.- неустойка за период с 03.04.2024 по 10.07.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «БРЕНДВИК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алюмтек» заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание №БРВИК/24-0028 от 20 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 1.2. Экспедитор оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги. Поручение Заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств Экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется Заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия Заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего Договора.

В рамках Договора между сторонами заключен Договор-Заявка №0317-00050 от 21 марта 2024 года в соответствии с которой истец обязуется организовать перевозку груза по маошруту: Ростовская область, Батайск -Тульская область, Волово.

Стороны в договоре-заявке согласовали стоимость перевозки - 35 000 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена в течение 3-5 рабочих дней по сканированным бухгалтерским документам (транспортной накладной + акт + счет + квиток об отправке оригиналов).

Факт того, что перевозка состоялась, подтверждается товарно-транспортным накладными.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп., в связи с чем общества с ограниченной ответственностью "Брендвик" направило  обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" претензию с требованием оплатить задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп., представил платежное поручение № 1914 от 10.07.2024.

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности истец уменьшил сумму заявленных исковых требований до 3465 руб. 00 коп.- неустойка за период с 03.04.2024 по 10.07.2024.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнено несвоевременно, истец начислил неустойку в сумме 3465 руб. 00 коп. за период с 03.04.2024 по 10.07.2024.

В соответствии с п. 4.2.6. Договора №БРВИК/24-0028 от 20 февраля 2024 года, Заказчик уплачивает Экспедитору неустойку за просрочку оплаты услуг Экспедитора в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки вопреки доводам ответчика суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает правомерно заявленной к взысканию неустойку в сумме 3465 руб. 00 коп. При этом, оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца применительно  к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брендвик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 3465 (Три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева