Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А26-6940/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6940/2017
город Петрозаводск
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   13 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метсо"

о взыскании 1 344 055 руб. 75 коп.


при участии представителей:

истца, Акционерного общества "Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат" – ФИО2, представитель, доверенность от 17.04.2017 года (л.д. 10), личность установлена на основании паспорта;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Метсо" -  ФИО3, главный бухгалтер, доверенность от 01.09.2017 года, личность установлена на основании паспорта, 



установил:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186420, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186422, <...>) (далее – ответчик, ООО "Метсо") о взыскании 1 344 055 руб. 75 коп., в том числе 1 006 424 руб. 66 коп. – задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 12  от 01.01.2015 года, за период с марта 2015 года по апрель 2017 года, 337 631 руб. 09 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей за период с 17.03.2015 года по 30.06.2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и условиями договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 12  от 01.01.2015 года (л.д. 14 - 30).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Метсо", отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от искового заявления в части взыскания основной задолженности в размере 1 006 424 руб. 66 коп. и пени в размере 112 989 руб. 36 коп., а всего заявлен отказ от требований в сумме 1 119 414 руб. 02 коп. Требование в части взыскания 224 641 руб. 73 коп. - пени за несвоевременное внесения платежей поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ Акционерного общества "Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат" от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В связи с тем, что заявитель отказался от части заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В дальнейшем суд рассматривает требование о взыскании 224 641 руб. 73 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 17.03.2015 года по 30.06.2017 года.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что за период до декабря 2015 года неустойка рассчитана согласно условиям договора, за последующий период в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель ответчика в судебном заседании факт несвоевременного  внесения платежей признал. Просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 12 от 01.01.2015 года (л.д. 14 - 30), по условиям которого Теплоснабжающая организация  обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на общедомовые нужды, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать, предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора (л.д. 14). Объекты теплоснабжения перечислены в приложении № 3 к договору (л.д. 26) – <...> рынок, улица Маяковского, дом 8.

Согласно пункту 1 Приложения № 4 к договору, период платежа за тепловую энергию, теплоноситель составляет с 7 по 15 число текущего месяца (л.д. 27).

В период с марта 2015 года по апрель 2017 года истец оказал услуги по теплоснабжению, выставил соответствующие счета, однако, ответчик оплату указанных счетов произвёл лишь после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Несвоевременное погашение задолженности ответчиком явилось основанием для поддержания истцом требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из представленного истцом расчета неустойка в сумме 224 641 руб. 73 коп.  исчислена за период с 16.03.2015 года по 30.06.2017 года.

До декабря 2015 года расчёт неустойки осуществлен в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора теплоснабжения (л.д. 21), за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплату задолженности, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки.

С 19 июня 2017 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 9 процентов годовых.

При указанных обстоятельствах следует признать, что начисление неустойки за периоды, начиная с 16.03.2015 года, 16.04.2015 года, 16.05.2015 года, 15.06.2015 года, 17.11.2015 года, должно быть осуществлено исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплату задолженности, то есть 9% годовых. Суд проверил расчёт пени за указанный период и признаёт его верным.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Федеральный закон от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2015 года по 30.06.2017 года в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, неустойка за период с 16.12.2015 года по 30.06.2017 года подлежит исчислению исходя из одной стотридцатой ключевой ставки в размере 9 процентов годовых.

Расчёт неустойки, произведённый истцом по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом также проверен и признан обоснованным. 

Ответчик в суде заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжёлом материальным положением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного договором и законом и составляющего 1/300, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование Акционерного общества "Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Метсо»,  подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере 224 641 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи частичным отказом истца от заявленных требований.


Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.      Принять отказ Акционерного общества "Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат" от заявленных требований в части взыскания 1 119 414 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.      Исковые требования Акционерного общества "Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат" удовлетворить полностью.

3.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метсо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 224 641 руб. 73 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей за период с 17.03.2015 года по 30.06.2017 года, а также 7 493 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

4.      Возвратить Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 947 руб. 56 коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением от 04.07.2017 года № 25831.

5.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.