Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А14-11235/2017

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-11235/2017
г. Воронеж
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 22.11.2017.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Протасов С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок», г. Лиски Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «АтомЭнергоСнаб», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 188 577 руб. 36 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.08.2017);

от ответчика: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лискинский завод монтажных заготовок» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АтомЭнергоСнаб» (далее - Ответчик) о взыскании 2 188577,36руб., в том числе 2083565,65руб. основной долг и 105011,71руб. неустойка.

На основании статьи 124 АПК РФ арбитражным судом изменено наименование ответчика на акционерное общество «АтомЭнергоСнаб».

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный в установленном законом порядке.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 083 565,65 руб. основного долга и 189 396,12 руб. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 118-237/316 от 04.07.2013 в соответствии с которым, поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении № 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 77 491 102 руб.

Ответчик оплату произвел на сумму 75407536,35 руб.

Задолженность ответчика составила 2 083 565,65 руб.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014, протокола разногласий от 26.05.2014 и протокола урегулирования разногласий от 10.09.2014, дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2014..

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача истцом ответчику оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.02.2014 № 124, 12.02.2014 № 125, от 12.02.2014 № 126, от 12.02.2014 № 127, от 05.03.2014 № 235, от 05.03.2014 № 236, от 05.03.2014 № 237, от 05.03.2014 № 238, от 19.05.2014 № 500, от 20.05.2014 № 501, от 13.03.2014 № 266, от 13.03.2014 № 267, от 13.03.2014 № 268, от 13.03.2014 № 266, от 17.07.2014 № 695, от 22.07.2014 № 711, от 20.03.2014 № 300, от 20.03.2014 № 301, от 05.02.2014 № 103, от 29.01.2014 № 464, от 17.10.2013 №1086, от 28.10.2013 № 1152, от 29.01.2014 № 465, от 05.12.2013 № 1339, от 05.02.2014 № 475, от 29.01.2014 № 466, от 9.01.2014 № 467, от 20.03.2014 № 302, от 20.03.2014 № 303, от 20.03.2014 № 304, от 20.03.2014 № 305, от 27.03.2014 № 337, от 12.02.2014 № 136, от 12.02.2014 № 137, от 12.02.2014 № 138, от 12.02.2014 № 139, от 25.02.2014 № 187, от 25.02.2014 № 188, от 25.02.2014 № 189, от 25.02.2014 № 190, от 12.02.2014 № 128, от 12.02.2014 № 129, от 29.11.2013 № 73, от 29.11.2013 № 164, от 17.02.2014 № 153, от 17.02.2014 № 154, от 17.02.2014 № 155, от 17.02.2014 № 156, от 13.03.2014 № 270, от 13.03.2014 № 271, от 13.03.2014 № 272, от 13.03.2014 № 273, от 25.02.2014 № 195, от 25.02.2014 № 196, от 25.02.2014 № 197, от 25.02.2014 № 198; товарными накладными от 19.05.2014 № 332, от 20.05.2014 № 333, от 23.04.2014 № 430, от 23.04.2014 № 429, от 23.04.2014 № 336, от 12.02.2014 № 130, от 12.02.2014 № 131, от 29.01.2014 № 16, от 29.01.2014 № 168, от 25.02.2014 № 191, от 25.02.2014 № 192, от 25.02.2014 № 193, от 25.02.2014 № 194.

Общая стоимость переданного по договору поставки оборудования составила сумму 77491102руб.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Всего ответчик оплатил полученный товар на сумму 75407536,35руб.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2083565,65руб. ответчик не оспаривал.

В отзыве на иск ответчик указал, что удерживает сумму долга в размере 2083565,65руб. в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по уплате неустойки в размере 3000000руб. за просрочку поставки оборудования, определенной решением арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-17829/2017.

Данный довод не принимается арбитражным судом в обоснование отказа в удовлетворении искового заявления, так как противоречит гражданскому законодательству и не предусмотрен договором поставки.

Довод ответчика о том, что окончательная оплата производится покупателем после получения денежных средств от заказчика – АО «Атомэнергопроект», не принимается арбитражным судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в отношении указанного обстоятельства, в том числе график платежей АО «Атомэнергопроект» перед ответчиком, подтверждение наличия задолженности по оплате поставленного истцом оборудования и т.д.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2014 – оплата поставленного товара (его оставшейся поставленной части) должна быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней с момента оформления акта входного контроля без замечаний.

Последний акт входного контроля № 07-05/6432П был подписан 03.05.2017.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 2083565,65руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 12.3. договора поставки при нарушении покупателем, установленных пунктами 9.1.1., 9.1.2., 9.1.3. договора сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку окончательного платежа по договору (пункт 9.1.3.) от суммы 2083565,65руб. за период с 17.01.2017 по 15.11.2017 в размере 189396,12руб.

Ответчик в отзыве на иск частично признал требование о взыскании неустойки, но указал, что неустойка должна начисляться с учетом последнего акта входного контроля от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора (пункт 9.1.3.), в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2014 – оплата поставленного товара (его оставшейся поставленной части) должна быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней с момента оформления акта входного контроля без замечаний.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что последний входной акт без замечаний был подписан 03.05.2017.

Соответственно, окончательный срок оплаты истек 19.06.2017.

При указанных обстоятельствах правомерным следует признать начисление неустойки за период с 20.06.2017 по 15.11.2017 (149 дней), что составит 93135,38руб. неустойки, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением истцом цены иска следует взыскать в доход федерального бюджета 422,11руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 209 188 руб. 55 коп., в том числе 2 083 565 руб. 65 коп. основного долга, 93 135 руб. 38 коп. неустойки и 32 487 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 422 руб. 11 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.



Судья С.В.Протасов